Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-4164/2008

г. Москва

Дело N А40-50773/07-58-432

03 июля 2008_г.

N 09АП-4164/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-50773/07-58-432,

принятое единолично судьей Семикиной О.Н.,

по иску Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО)

к ООО "Автотел-Сервис"

при участии в качестве третьего лица ИП Южакова В.И.

о взыскании 89 212 руб. 47 коп. и по встречному иску о взыскании 100 891 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца: И А.Д. - дов. N 6 от 09.01.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Автотел-сервис" о взыскании суммы финансирования факторинговой комиссии в размере 144 876 руб. 69 коп., составляющей сумму долга в размере 139 308 руб. 65 коп., и комиссии за факторинговое обслуживание в размере 5 568 руб. 04 коп. на основании генерального договора N ДФ-248/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 19 июля 2006 года.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в связи с оплатой дебитором ИП Шатая Е.С. задолженности по товарной накладной N 492 от 07 декабря 2006 года до 89 212 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 82 661 руб. 23 коп. и комиссии за факторинговое обслуживание до 6 551 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 07 ноября 2007 года уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск со ссылкой на статью 363 Гражданского кодекса РФ о взыскании с истца суммы основного долга в размере 100 891 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-50773/07-58-432 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Автотел-Сервис" к Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 100.891 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика комиссии за факторинговое обслуживание и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленного Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года ответчик не имеет задолженности по оплате комиссии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки товара третьему лицу. Кроме того, ответчик в жалобе заявил, что ООО "Автотел-Сервис" и ИП Южакова требования друг к другу о неисполнении условий договора поставки не предъявляли.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного суда г.Москвы апелляционный суд полагает возможным рассмтреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, Между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (фактор) и ООО "Автотел-сервис" (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-248/2006 от 19 июля 2006 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (финансирование под уступку денежного требования) с дополнительными соглашениями N 1-3, приложением N 5, в соответствии с которым фактор (истец) обязуется осуществлять финансирование клиента (ответчика) на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

21 августа 2006 года между ООО "Автотел-Сервис" (поставщик) и ИП Шатая Е.С. был заключен договор поставки N 1-Ф, в соответствии с которым поставлен товар на общую сумму 215 825 руб., что подтверждается товарной накладной N 492 от 07 декабря 2006 года и счетом-фактурой с отметками ИП Шатая Е.С. о его получении.

27 октября 2006 года между ООО "Автотел-Сервис" (поставщик) и ИП Южакова В.И. был заключен договор поставки N 3-Ф, согласно условиям которого поставлен товар на общую сумму 112 101 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной N 413 от 01 ноября 2006 года и счетом-фактурой с отметками ИП Южакова В.И о его получении.

Судами установлено, что истцу были уступлены денежные требования к ИП Шатая Е.С. по товарной накладной N 492 от 07 декабря 2006 года и к ИП Южакова В.И. по товарной накладной N 413 от 07 ноября 2006 года.

Пунктом 2.2 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России установлено, что в течение срока действия договора любое денежное требование по любому договору поставки, по которому фактору переданы документы, предусмотренные п. 3.1 Генерального договора, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

Согласно п. 5.3 договора фактор вправе в счет возврата клиентом выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от дебиторов по уступленным фактору Клиентом денежным требованиям.

В ответ на претензию истца от третьего лица ИП Южаковой В.И. поступило заявление, из которого следует, что уведомление об уступке права требования истцу, а также накладную она не подписывала, товар не получала.

Пунктом 7.1 генерального договора определено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены договором или законом.

Во исполнение своих обязательств фактор осуществил финансирование клиента (ответчика) на общую сумму 295 133 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями истца, банковскими выписками из лицевого счета истца, договорами поставки товаров N 1-Ф от 21 августа 2006 года, N 3-Ф от 27 октября 2006 года, товарными накладными N413 от 01 ноября 2006 года, N492 от 07 декабря 2006 года.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

При этом, в соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 2 статьи 826 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ ответчик обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 87 дней с даты наступление срока платежа по договору поставки при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансировании, фактор приобретает право требовать от клиента перечисления в течение трех дней разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 96 от 19 июня 2007 года с требованием в течении 10 дней перечислить денежные средства. Указанная претензия была оставлена без ответа.

23 июля 2007 года истец повторно в адрес ответчика направил претензию N 841/02-08 с требованием перечислить банку денежные средства в течении 3 банковских дней. Ответа на претензию истца также не поступило.

На основании пункта 7.1 генерального договора истец начислил факторинговую комиссию в сумме 6 551 руб. 15 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дебиторами товар, поставленный по договорам поставки от 21 августа 2006 года N 1-Ф, N 3-Ф 27 от 27 октября 2006 года, не оплачен, уведомления клиентом дебиторов об уступке денежных требований фактору содержатся в накладных (т. 1, л.д. 72-73).

Ссылку ответчика на договора поручительства N ДП-КО-100/2006 от 24 июля 2006 года апелляционный суд полагает не обоснованной, поскольку предметом данного договора является обязанность истца (Поручитель) отвечать перед ответчиком (Продавец) в полном объеме за надлежащее исполнение Дебиторами Продавца. При этом, надлежащим исполнением Дебиторами своего обязательства по договору поставки понимается поступление суммы основного обязательства на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, на который ссылается ответчик, также не может быть принят судом во внимание, поскольку является односторонним и не подписан со стороны истца.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления апелляционный суд полагает обоснованным, не нарушающим норм процессуального и материального права.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-50773/07-58-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин