Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7059/2008

г. Москва

Дело N А40-2434/08-53-36

1 июля 2008 г.

N 09АП-7059/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы (судья - Терно С.Б.)

от "22" апреля 2008 г. по делу N А40-2434/08-53-36

по иску ООО "Ферро-Сплав" к ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

о взыскании 794871 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Боркунов М.А. по дов. от 21.01.2008

От ответчика: неявка, извещен - поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя

УСТАНОВИЛ

Истец - ООО "Ферро-сплав" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании с последнего 794871 руб. 86 коп., составляющих в том числе 675587 руб. 27 коп. - штраф за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 29/ ОК от 19.06.2007г., 119284 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2007г. по 26.12.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца 675587 руб. 27 коп. штрафа, а также 13255 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания процентов в сумме 119284 руб. 59 коп. отказано.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.04.2008г. в части взыскания суммы штрафа без учета НДС.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что штраф в соответствии со ст. 330 ГК РФ предусматривает ответственность за невыполнение гражданско-правового обязательства и на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку заявитель является юридическим лицом и имеет возможность заключить договор с другим представителем для защиты интересов организации.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что задолженность должна взыскиваться с учетом НДС.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-2434/08-53-36 подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 29/ОК от 19.06.2007г. В соответствии с договором поставщик обязался поставить продукцию покупателю, а покупатель- оплатить и принять продукцию.

Материалами дела, в том числе, товарной накладной и счетом фактурой N 38 от 27.09.2007г. подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму эквивалентную 270500 у.е. (6755872 руб. 75 коп. , 1 у.е. =1 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки) (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.2 договора, п. 5 спецификации N 3 о 24. 09.2007г. ответчик должен был оплатить поставленную продукцию с отсрочкой платежа сроком до 33-х календарных дней, то есть в срок до 31.10.2007г.

Из содержания искового заявления, платежных поручений ответчика (л.д. 20-27) усматривается, что ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" полностью оплатил полученную продукцию 27.12.2007г.

20.12.2007г. ООО "Ферро-Сплав" направил в адрес ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" претензию о погашении задолженности по договору в размере 755872 руб. 75 коп. , а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115049 руб. 37 коп. и штрафа за просрочку оплаты в размере 675587 руб. 27 коп. (л.д. 28-30)

Из материалов видно, что ответчик товар принял, однако оплату в срок не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности перед истцом материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается.

Пунктом 5.3 договора от 19.06.2007г.N 29/ОК предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в разимере 0,1% от суммы кредиторской задолженности за каждый день просрочки. В том случае если просрочка по оплате за поставку продукции превысить двадцать календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости поставленной (без уплаты пени) за просрочку оплаты.

В этой связи истец начислил штраф за просрочку платежа, который составил 675587 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

Судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца штрафа за просрочку оплаты продукции, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не исключил из суммы неисполненного обязательства НДС, тем самым нарушив нормы п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

При этом, суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании 119284 руб. 59 коп. - процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность применения одновременно за одно и то же правонарушение двух мер ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-2434/08-53-36 изменить, в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" 572531 рублей 58 коп. в пользу ООО "Ферро-Сплав", а также 12225 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Ферро-Сплав" в пользу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.М.Елоев