Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7321/2008

г.Москва

Дело N А40-65175/07-137-601

2 июля 2008 г.

N 09АП-7321/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полифарм-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-65175/07-137-60165175/07-137-601, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "Лекрус"

к ООО "Полифарм-М"

о взыскании 3 045 993 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Михайловская И.В. по дов. от 30.06.2008

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лекрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полифарм-М" о взыскании 3 045 993 руб. 86 коп., в том числе 1 522 996 руб. 93 коп. долга и 1 522 996 руб. 93 коп. пени по договору от 05.01.2005 N 143/1.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором он поставил ответчику товар, который до настоящего времени оплачен не полностью.

Ответчик иск не признал, указав, что погашение имеющейся задолженности должно производиться не денежными средствами, а встречной поставкой товара и долг за полученный от истца товар может быть погашен путем встречной поставки в течение двух лет.

Решением от 24.04.2008 с ООО "Полифарм-М" в пользу ЗАО "Лекрус" взыскано 1 985 434 руб. 17 коп., в том числе 1 522 996 руб. 93 коп. основного долга и 462 437 руб. 24 коп. неустойки, а также 26 729 руб. 96 коп. расходов по оплате пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что по договору поставки оплата товара не должна была производиться, расчеты между сторонами происходили путем зачета встречных поставок продукции.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки товарной накладной на сумму, по которой в адрес суда истца был отпущен товар, стоимость которого к встречной поставке не была зачтена.

Также заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме предъявленных требований.

Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности получить копию решения и ознакомиться с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2005 ЗАО "Лекрус" (поставщик) и ООО "Полифмарм-М" (покупатель) заключили договор поставки N 143/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предоставлять покупателю фармацевтическую продукцию, указанную в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию согласно счету, выставленному поставщиком.

Истец, выполняя свои обязанности поставщика по договору, поставил ответчику фармацевтическую продукцию, что не отрицается ответчиком и подтверждается товарными накладными от 31.01.2005 N 12, от 10.02.2005 N 27, от 21.02.2005 N ЦИБ01-00288, от 21.02.2005 N 38, от 02.03.2005 N ЦИБ01-00537, от 02.03.2005 N 47, от 04.03.2005 N 53, от 11.03.2005 N ЦИБ01-00657, от 11.03.2005 N 56, от 18.03.2005 N ЦИБ01-00762, от 18.03.2005 N 69, от 22.03.2005 N 75, от 29.03.2005 N ЦИБ01-00909, от 29.03.2005 N 82, от 29.03.2005 N 83, от 31.03.2005 N 87, от 13.04.2005 N 100, от 13.04.2005 N 101, от 20.04.2005 ЦИБ01-01382, от 20.04.2005 N ЦБ01-01414, от 26.04.2005 N ЦИБ01-01470, от 27.04.2005 N 115, от 04.05.2005 N ЦИБ01-01565, от 04.05.2005 N 120, от 24.05.2005 N ЦИБ01-01813, от 24.05.2005 N 135, от 25.05.2005 N ЦИБ01-01840, от 01.06.2005 N ЦИБ01-01937, от 16.06.2005 N 149, от 07.07.2005 N 156, от 12.07.2005 N ЦИБ01-02662, от 14.07.2005 N ЦИБ01-02702, от 13.09.2005 N ЦИБ01-02967, от 14.09.2005 N 228, от 16.09.2005 N 232, от 10.04.2006 N 15/06, от 30.05.2006 N 21/06, от 27.12.2006 N 10/07.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

24.10.2007 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал имеющуюся на день подписания акта сверки задолженность в размере 1 522 996 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета либо наличным денежными средствами. Иная форма оплаты согласовывается сторонами дополнительно.

Кроме того, согласно п.3.4 договора по письменному согласованию сторон возможно погашение задолженности встречной поставкой продукции.

Претензией от 25.09.2007 N 507 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Обязанность по оплате поставленной ему продукции, предусмотренная п.п.1.1,3.2 договора, ответчиком не исполнена.

В то же время ответчик не представил доказательств осуществления им встречной поставки истцу, возможность которой предусмотрена п.3.4 договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность ответчика оплатить поставленный товар до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Установив, что обязанность ответчика оплатить поставленный товар по договору N 143/1 от 05.01.2005 не исполнена, при этом задолженность ответчика подтверждена в том числе актом сверки сторон и составляет 1 522 996 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме.

Согласно п.7.1 договора истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.01.2007 по 10.12.2007, при этом истец уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы основного долга - 1 522 996 руб. 93 коп.

В то же время суд первой инстанции правильно признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 462 437 руб. 24 коп. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 985 434 руб. 17 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что по договору поставки оплата товара не должна была производиться, расчеты между сторонами происходили путем зачета встречных поставок продукции.

Апелляционный суд учитывает то, что в соответствии с п.3.4 договора погашение задолженности встречной поставкой продукции возможно по письменному согласованию сторон.

Ответчик, утверждая о своем праве на встречную поставку продукции в качестве исполнения встречного обязательства, не представил письменного согласования с истцом такой возможности, как это предусмотрено п.3.4 договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основным способом исполнения обязательств ответчика в данном случае является в соответствии с п.3.2 договора оплата путем перечисления денежных средств.

Также несостоятелен довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме предъявленных требований, поскольку суд применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку из расчета 0,1% за день просрочки, что в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008 года по делу N А40-65175/07-137-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полифарм-М" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 12 364 руб. 98 коп., излишне уплаченную по квитанции от 26.05.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова О.В.Смирнов