Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-4873/2008

г. Москва

Дело N А40-49/08-25-2

26 июня 2008 г.

N 09АП-4873/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г.

по делу N А40-49/08-25-2, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Финансы и Кредит"

к ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"

о взыскании 1 380 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.Лашкин (по доверенности N б/н от 29.01.2008г.);

от ответчика: Т.И.Алексеенко (по доверенности N 06/03-08 от 13.05.2008г.), И.А.Нетребенко (ген.дир-ор, паспорт 8503 282116, выдан УВД г.Элиста Республики Калмыкия от 13.07.2004г., протокол N 57 от 16.04.2007г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Кредит" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" о взыскании 1050 000 руб. - основного долга по договору N 71/02 от 17.04.2007г., 330 750 руб. - пени на основании п.6.3. договора N 71/02 от 17.04.2007г.

Решением суда от 14 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом по заданию ответчика услуг, отсутствия их оплаты. Установив имеющееся на стороне ответчика неисполненное денежное обязательство, судом взыскана договорная пеня за просрочку исполнения.

С принятым решением не согласен ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел возражения ответчика о заключении кредитного договора N КЛ-2429107 ответчиком самостоятельно без участия истца, не дал оценки отсутствию в материалах дела протоколов, актов, писем, списков организаций и граждан, которые направлена информация о проекте, что предусмотрено п.3.2.договора N 71/02 от 17.04.07г., кредит получен в меньшем размере, чем предусмотрено техническим заданием.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражении представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд находит решение суда от 14 марта 2008 года подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 71/02 на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг (поиск и подбор инвестора), согласно которому ответчик, именуемый заказчиком, поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности оказать услуги по поиску и подбору инвестора, заинтересованного финансировать (кредитовать), проект расширения деятельности ответчика путем выдачи денежных средств (кредитование) в виде овердрафта и кредита (согласно техническому заданию) на условиях приемлемых для ответчика (п.1.1.договора, ст.779 ГК РФ).

Приложением N 1 к договору N 71/02 от 17.04.2007г. согласовано техническое задание, определяющее объем финансирования в размере 10 000 000 руб. - овердрафт, 120 000 000 руб. в виде кредита на пополнение оборотных средств.

Также в Приложении N 1 оговорен момент исполнения обязательств истца датой подписания кредитного договора ответчиком и подписание акта приемки-сдачи по настоящему договору.

В этой связи довод ответчика о допустимости в качестве доказательств исполнение обязательств истцом только документов, перечисленных в п. 3.2.договора подлежит отклонению.

Более того обязательство ответчика оплатить оказанные ему услуги не ставится в зависимость от предоставления истцом документации по п.3.2.договора, а возникает согласно разделу 5 договора, исходя из фактически привлеченного истцом финансирования.

В подтверждение факта оказания услуг по привлечению финансирования в дело представленный кредитный договор N КЛ-2429/07 от 03.10.2007г. об открытии кредитной линии в валюте РФ с лимитом единовременной задолженности заемщика (с предоставлением обеспечения), заключенный между ответчиком и ОАО Акционерный банк "ОРГРЭС БАНК" и акт N ФК-8-09/10/07 к договору N 71/02 от 17.04.2007г. приема-сдачи работ от 09.10.2007г., подписанный истцом и ответчиком о выполнении истцом работы надлежащим образом и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Названный акт устанавливает и размер вознаграждения истца в сумме 1 050 000 руб.

Соответственно довод ответчика об оказании истцом услуг не в соответствии с требованиями технического задания не принимается судебной коллегией.

Разница в общей сумме финансирования, установленной техническим заданием и размером кредитных средств, привлеченных по договору КЛ-2429/07 от 03.10.2007г. не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как договор N 71/02 от 17.04.2007г. носит длительный характер и предусматривает возможность выплаты истцу вознаграждения при инвестировании частями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 1 050 000 руб. - основного долга на основании ст.ст. 309. 310. 781 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора установлена пеня как способ обеспечения исполнения обязательства в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в размере 330 750 руб. за период с 09.10.2007г. по 12.12.2007г. исходя и 5250 руб. пени в день согласно представленному истцом расчету.

Данный расчет является не верным, поскольку судом не исключен НДС (ст. 2 ГК РФ) и не учтено условия п. 5.2.2 договора N 71102 от 17.04.2007г. об оплате услуг исполнителя из расчета 3,5% от размера каждого транша в течение 7 банковских дней со дня зачисления суммы финансирования на расчетный счет заказчика.

Как следует из мемориальных ордеров N 1454 от 08.10.2007г. и N 372 от 09.10.2007г. кредит предоставлялся ответчику двумя траншами.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает следующий расчет пени за заявленный в иске период с 09.10.2007г. по 12.12.2007г.

По первому траншу, мемориальный ордер N 1454 от 08.10.2007г. на сумму 15 020 000 руб.

Начало периода просрочки с 17.10.2007г. (п. 5.2.2 договора о7-ми банковских днях) по 12.12.2007г. = 55 дней.

Размер подлежащего истцу вознаграждения по первому траншу : 15 020 000 руб. х 3,5: 100% = 525 700 руб.

Сумма пени: 525 700 х 0,5: 100% = 2628,5 руб/ в день х 55 дней (период просрочки) = 144 567,5 руб. : 1,18 НДС = 122 514, 83 руб. - сумма пени по первому траншу.

По второму траншу мемориальный ордер N 372 от 09.10.2007г. на сумму 14 980 000 руб.

Начало периода просрочки с 18.10.2007г. (п. 5.2.2 договора о 7-ми банковских днях) по 12.12.2007г. = 54 дня.

Размер подлежащего истцу вознаграждения по второму траншу: 14980000 руб. х 3,5 : 100= 524 300 руб.

Сумма пени: 524 300 х 0,5:100% х 54 дня (период просрочки) = 141 561 руб. : 1,18 НДС = 119 966,95 руб.

Итого общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени по двум траншам составляет 122514,83 руб. + 119 966, 95 руб. = 242 481. 78 руб.

Учитывая процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о судебных расходах за рассмотрение дела в двух инстанциях ,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 227, 24 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 63, 93 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Итого: 17 227, 24 руб. - 63, 93 руб. = 17 163, 93 руб. сумма расходов по оплате госпошлины возмещаемая истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266-268, ч. 2 ст. 269. п. 3. ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-49/08-25-2 в части взыскания 330 750 - пени и 18 403,75 руб. расходов по госпошлине - отменить.

Взыскать с ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" в пользу ООО "Финансы и Кредит" 242 481, 78 руб. - пени 17 163, 93 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в части иска о взыскании 88 268, 22 руб. - пени отказать.

В остальной части решения суда от 14 марта 20208г. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов