Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1212-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-12491/05-26-80 удовлетворен иск ООО "Издательство Джем" к ООО "Пластик Медиа" о взыскании 30000 руб. в качестве компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Студент".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные авторские права на музыкальное произведение "Студент" принадлежат ООО "Издательств Джем" на основании авторского договора от 31 января 2003 г., заключенного истцом с ЗАО "Компания Джей Эс Пи". При этом ЗАО "Компания Джей Эс Пи" приобрела авторские права на указанное произведение в соответствии с договором от 3 марта 1997 г. N 124/3-97, заключенным с М. с согласия авторов Ж. и П.
Нарушение исключительных авторских прав истца выразилось в осуществлении ответчиком в период с 1 мая 2004 г. по 25 ноября 2004 г. неправомерной переработки, воспроизведения и распространения музыкального произведения "Студент" в виде мелодий для мобильных телефонов.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 ноября 2005 г. N 09АП-7919/05-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы, со ссылкой на заключение эксперта от 25 октября 2005 г., свидетельствующее о невозможности установить факт соответствия подписей и печатей на договоре от 31 января 2003 г. времени его подписания или периоду с апреля 2005 г. по май 2005 г.
В кассационной жалобе ООО "Пластик Медиа" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование своих требований ответчик указывает на существование двух договоров, заключенных между истцом и ЗАО "Компания Джей Эс Пи": от 30 января 2003 г. и от 31 января 2003 г. При этом, по мнению ответчика, договор от 31 января 2003 г., действительность которого ставится ответчиком под сомнение, подписан сторонами намного позже даты его заключения, а именно в период ведения судебного процесса по настоящему делу. Также ООО "Пластик Медиа" утверждает, что Девятый арбитражный апелляционный суд не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца указал на необоснованность кассационной жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда на 24 ноября 2005 г. было отправлено ООО "Пластик Медиа" 10 ноября 2005 г. в старый адрес ответчика, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания,
