Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7322/2008

г.Москва

Дело N А40-904/08-57-8

2 июля 2008 г.

N 09АП-7322/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Лев"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-904/08-57-8, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Вега"

к ООО "ТД "Лев"

о взыскании 148 500 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ионов Р.Н. по дов. от 06.02.2008

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Лев", уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 148 500 руб. 12 коп., включающих 88 525 руб. 95 коп. долга за поставленную продукцию и 60 714 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты по договору поставки от 20.11.2006 N 383.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик долг признал, указав на то, что неоплата поставленного в его адрес товара была вызвана финансовыми затруднениями.

Решением от 24.04.2008 с ООО "ТД "Лев" в пользу ООО "Вега" взыскано 132 488 руб. 93 коп., в том числе 88 325 руб. 95 коп. долга и 44 162 руб. 98 коп. неустойки, а также 4 149 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки до 22 081 руб. 50 коп. Заявитель жалобы указывает, что сумма неустойки, подлежащая оплате из-за просрочки исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что истец, не предъявляя требования о взыскании долга с момента возникновения права на его взыскание, способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно размеру ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 383, в соответствии с которым истец поставил ответчику ювелирную продукцию на общую сумму 88 325 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 50 дней с момента передачи товара покупателю.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, что также не опровергается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив наличие признанной ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 88 325 руб. 95 коп.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товаров поставщик имеет право по своему усмотрению потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной части стоимости товаров в день и/или потребовать возврата неоплаченной части товара.

Суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, отказав во взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 1 512 руб. 65 коп. в связи с тем, что истец не представил товарную накладную от 01.03.2007 N 1.

При этом суд первой инстанции уменьшил пени до 44 162 руб. 98 коп., поскольку ответственность несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истец, не предъявляя требования о взыскании долга с 2006 по 2008 год, способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно размеру ответственности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а не способом обогащения.

В то же время апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 22 081 руб. 50 коп. в связи с тем, что истец, не предъявляя требования о взыскании долга с момента возникновения права на его взыскание, способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно размеру ответственности.

Суд первой инстанции учел длительный период непредъявления рассматриваемых требований и снизил неустойку до 44 162 руб. 98 коп., при этом какие-либо основания для снижения ее до 22 081 руб. 50 коп. у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец письмом от 21.11.2007 (л.д.82 т.1) требовал от ответчика погасить существующую задолженность.

В то же время ссылка на необходимость применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в данном случае необоснованна, поскольку данное постановление предусматривает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-904/08-57-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова О.В.Смирнов