Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7078/2008

г. Москва

Дело N А40-59535/07-37-539

30 июня 2008 г.

N 09АП-7078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леокон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-59535/07-37-539, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" к обществу с ограниченной ответственностью "Леокон" (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс Карго" о взыскании 437 350 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

истца - Виноградова П.Н. (по доверенности от 08.11.2007 N 203);

ответчика - Горбунова Н.П. (по доверенности от 07.12.2007 без номера);

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леокон" о взыскании 409 472 рублей 93 копеек в возмещение расходов истца, понесенных вследствие превышения сроков хранения грузов в порту Восточный и сверхнормативное использование контейнеров, а также 22 930 рублей 48 копеек пеней, начисленных на сумму этих расходов за период с 11.09.2007 по 06.11.2007, и 40 947 рублей 29 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс Карго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 409 472 рубля в возмещение понесенных истцом расходов, а также 22 930 рублей 48 копеек пеней. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое по договору с истцом обязательство по предварительной оплате услуг истца, в связи с чем последний не приступил к оказанию услуг, что в свою очередь, повлекло за собой возникновение у истца дополнительных расходов, которые квалифицированы судом как долг и взысканы с ответчика на основании статей 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных в связи с допущенной просрочкой в оплате счетов на компенсацию упомянутых расходов. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отказа от оплаты счетов.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на недоказанность истцом того, что несвоевременная полная оплата услуг повлекла за собой невозможность их оказания, вызвала задержку груза в порту, простой транспорта и иные обстоятельства, приведшие к образованию дополнительных расходов. Истец, по мнению ответчика, намеренно не осуществлял отправку груза из порта Восточный, то есть удерживал груз до момента полной оплаты услуг. При этом договором, заключенным между истцом и ответчиком право на удержание груза экспедитором не закреплено. Удержание произведено незаконно, а значит расходы, обусловленные удержанием груза, возмещению не подлежат. Дополнительные расходы понесены истцом не в интересах ответчика, не были связаны с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, обусловлены отказом истца от сдачи груза железной дороге.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 255 А-1.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства по осуществлению на основании заявок истца транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении грузов, переданных истцом, в целях их доставки конечному грузополучателю, а ответчик, в свою очередь, обязался подавать заявки на перевозку.

Выполняя принятые по договору обязательства, истец направил ответчику две заявки:

- от 13.04.2007 N 21 на организацию смешанной перевозки 78 500 кг. стекольной продукции по маршруту: морской порт Циндао, Китайская Народная Республика, - морской порт Восточный, Российская Федерация, - железнодорожная станция Свердловск - товарный, Российская Федерация;

- от 28.04.2007 N 25 на организацию смешанной перевозки 81 400 кг. стекольной продукции по маршруту: морской порт Циндао, Китайская Народная Республика, - морской порт Восточный, Российская Федерация, - железнодорожная станция Свердловск - товарный, Российская Федерация;

Из материалов дела следует, что упомянутые заявки были приняты истцом как экспедитором к исполнению, о чем свидетельствуют подписи представителя истца на заявках, заверенные печатью экспедитора.

Истец организовал морскую перевозку груза с территории Китайской Народной Республики до российского порта Восточный, что подтверждено документально и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В порту Восточный груз не был своевременно передан железнодорожному перевозчику, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов по хранению груза в порту, по его дополнительной перевалке и сверхнормативному использованию контейнеров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что данные дополнительных расходы, которые были оплачены истцом за счет собственных средств, должны быть возмещены ответчиком, поскольку последний не исполнил должным образом принятое по договору транспортной экспедиции обязательство по внесению авансовых платежей.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец намеренно не осуществлял отправку груза из порта Восточный, то есть удерживал груз, тогда как договором, заключенным между истцом и ответчиком, право экспедитора на удержание груза не предусмотрено. Удержание произведено незаконно, а значит расходы, обусловленные удержанием груза, возмещению не подлежат. Дополнительные расходы понесены истцом не в интересах ответчика, не были связаны с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, обусловлены отказом истца от сдачи груза железной дороге.

Апелляционная инстанция находит требование о взыскании возмещения понесенных экспедитором дополнительных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подписании упомянутых заявок истец и ответчик предусмотрели, что первый перечисляет второму 366 706 рублей (по заявке от 13.04.2007 N 21) и 366 243 рубля (по заявке от 28.04.2007 N 25). Стороны спора согласовали, что данные суммы включают в себя как вознаграждение экспедитора, так и расходы, понесенные ответчиком в интересах истца в связи с уплатой соответствующих ставок, сборов и тарифов.

Пунктом 3.5 договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами спора, предусмотрено, что указанные выше суммы перечисляются в качестве предварительной оплаты на основании счета экспедитора.

Счета на авансовые платежи N 843150317 и N 843150333 выставлены истцом соответственно 16.04.2004 и 02.05.2007, в расшифровке подлежащих оплате операций значится: морской фрахт, организация железнодорожной перевозки, страхование груза и вознаграждение экспедитора.

Между тем, ответчик надлежащим образом свое обязательство по предварительной оплате услуг экспедитора и возмещаемых экспедитору расходов, вытекающих из организации перевозки, не произвел.

Груз прибыл из порта Циндао в Восточный порт в период с 25.04.2007 по 10.05.2007. На этот момент счета не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик осуществлял оплату в период с 29.05.2007 по 27.07.2007, перечислив последнюю часть авансового платежа лишь платежным поручением от 27.07.2007 N 1303.

Так как договором транспортной экспедиции предусмотрена предварительная оплата как вознаграждения экспедитора, так и расходов по внесению провозной платы за морскую и железнодорожную перевозку, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец приостановил исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для истца отрицательных последствий.

Данные действия истца не могут рассматриваться как виновное нарушение им условий договора транспортной экспедиции о сроках организации перевозки, поскольку они вызваны бездействием другой стороны договора - ответчика.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что истец как экспедитор осуществил удержание груза, не имеется.

Ответчиком факт удержания не подтвержден документально.

Удержание, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, предполагает совершение волевых действий кредитора.

В данном же случае истец бездействовал, приостановив исполнение своих обязательств по обеспечению вывоза груза из порта и по его перевалке на железнодорожный транспорт.

В деле нет доказательств того, что со дня прибытия груза в порт Восточный ответчиком приняты какие-либо меры по получению груза в порту; заявления о выдаче груза ответчиком не представлены; действий по расторжению договора транспортной экспедиции ответчиком не совершалось; иной контрагент для дальнейшего экспедирования груза и доставки его в конечный пункт назначения ответчиком не подыскивался.

Бездействие истца являлось правомерным, основано на законе и обусловлено неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом, нарушившим договорное обязательство, в данном случае является ответчик.

Некомпенсированные ответчиком убытки истца в размере выплаченных контрагентам истца денежных средств за превышение сроков хранения грузов в порту Восточный, дополнительные услуги по перевалке грузов и сверхнормативное использование контейнеров составили 409 472 рубля 93 копейки.

Эти убытки в виде дополнительно понесенных истцом расходов правильно взысканы судом первой инстанции.

Истец не является специализированным хранителем грузов в морскому порту Восточный.

Для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в порядке статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации им было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс Карго".

В свою очередь, между ООО "Пасифик Транс Карго" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" заключен контракт от 01.01.2007 N КО-П-50/2007 на обработку контейнерных грузов, по которому ООО "Восточная Стивидорная Компания" обязалось непосредственно оказывать услуги по хранению, перевалке и иные услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах в морском порту Восточный.

В соответствии с условиями данной сделки ООО "Восточная Стивидорная Компания" оказаны услуги по хранению и перевалке грузов ответчика в спорный период приостановления истцом исполнения обязательств перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями-расчетами за переработку контейнеров от 14.07.2007 N 6782, от 31.07.2007 N 7064, от 09.08.2007 N 7246, которые содержат полные сведения о сроках хранения грузов ответчика в морском порту Восточный.

Ставки (без учета налогов и сборов) по хранению и перевалке контейнеров в морском порту Восточный урегулированы разделом 3 приложения N 1 к контракту от 01.01.2007 N КО-П-50/2007.

ООО "Восточная Стивидорная Компания" выставлены счета-фактуры от 14.07.2007 N 989/07/07, от 31.07.2007 N 2083/07/07, от 09.08.2007 N 313/08/07.

ООО "Пасифик Транс Карго" данные счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Исходя из положений договора от 28.08.2006 N 28-08/2006, заключенного между истцом и ООО "Пасифик Транс Карго", указанное хозяйственное общество аналогичные счета выставило истцу (от 15.08.2007 N Э-2041 и от 16.08.2007 N Э-2064) за фактически оказанные услуги по хранению и перевалке грузов ответчика в порту Восточный.

Истцом данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2007 N 737.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 21.09.2007 в рамках договора от 01.11.2006 N 2 оплачены счета компании "Панальпина СиАйЭс", Хельсинки, от 16.08.2007 N 01271 и от 16.08.2007 N 012712 за сверхнормативное пользование контейнерами по письму компании "Dongnama shipping Co., ltd."

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, не исполнившего своевременно свои обязательства по договору, а потому подлежат взысканию в порядке статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил.

Ошибочная квалификация спорной суммы судом первой инстанции как долга по договору не привела к принятию неправильного решения по существу спора. При этом истец в своем исковом заявлении, истребуя возмещения понесенных расходов, ссылался как на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения статьи 393 Кодекса.

Вопрос правовой квалификации отыскиваемых денежных средств отнесен к компетенции суда. Основания иска (фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) судом в рамках настоящего дела не изменяются.

Что касается требования о взыскании неустойки, апелляционная инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции от 01.08.2006 N 255 А-1, заключенного между истцом и ответчиком, установлена ответственность заказчика (ответчик) в виде выплаты пеней за нарушение срока оплаты счетов, указанных в подпункте "б" пункта 3.5 договора, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, а при доказанности факта необоснованного отказа от оплаты этих счетов - дополнительно согласовано применение штрафа в размере 10 процентов от неоплаченной суммы.

Подпунктом же "б" пункта 3.5 договора ответчик обязался оплачивать дополнительные расходы экспедитора.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательства и носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Применение ответственности в виде взыскания пеней или штрафа в порядке пункта 5.2 договора от 01.08.2006 N 255 А-1 возможно только в случае если дополнительные расходы понесены при исполнении договора транспортной экспедиции (вследствие объективных причин, не зависящих от воли сторон - изменения тарифов на перевалку, хранение, задержкой в оформлении таможенных документов, изменением пошлин и сборов и т.п.).

В данном случае дополнительные расходы у ответчика возникли не при исполнении договорных обязательств, а в период приостановления исполнения обязательств истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и являются по своей сути убытками.

Начисление же неустойки на сумму убытков не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части в иске следовало отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в решении допущены опечатки. Так, вместо правильного фирменного наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Леокон", ошибочно указано - общество с ограниченной ответственностью "Лекон"; исковое требование о взыскании возмещения понесенных истцом расходов удовлетворено в полном объеме, однако в резолютивной части вместо взыскания 409 472 рублей 93 копеек ошибочно указано на взыскание 409 472 рублей (пропущены 93 копейки). Указанные опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-59535/07-37-539 изменить.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леокон" в пользу закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" 9 352 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева