Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7282/2008

город Москва

N А40-22287/08-12-307

01 июля 2008 г.

N 09АП-7282/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕКТОР-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-22287/08-12-307 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "ВЕКТОР-К"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Умуршанян Р.Х. ген. директор, реш. от 12.07.2006г. N 1; Паньшин С.Ф. по дов. от 20.06.2008г.;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 17.10.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕКТОР-К" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Инспекция) от 15.04.2008г. N 837-НФ/69472/8п1-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 20.05.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из сравнительного анализа поэтажных планов, невозможно утверждать о какой либо перепланировке. Считает, что невозможно подтвердить, когда и кем выполнялась перепланировка.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт перепланировки подтвержден материалами дела. Полагает, что вина акционерного общества в проведении перепланировки доказана. Сообщил, что проверка проводилась в присутствии учредителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на то, что все перечисленные в постановлении действия на объекте, выразившиеся в "перепланировке" объекта были зафиксированы еще по состоянию на 12.02.1999г. и не совершались заявителем после указанной даты. Пояснил, что перепланировка и переоборудование арендуемого нежилого помещения было ранее зафиксировано органами БТИ. Ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела поэтажному плану из БТИ от 27.09.2000г. факт совершения вышеуказанного нарушения ЗАО "ВЕКТОР-К" не подтверждается документально, следовательно, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия, которые оно не совершало.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, на то, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан, его вина установлена. Пояснил, что заявитель имел возможность не допустить совершение правонарушения, но не предпринял меры по их соблюдению. Также указал на то, что спорные помещения уже не соответствуют тем, которые были переданы ЗАО "ВЕКТОР-К" в качестве объекта аренды.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество занимает и использует нежилое помещение площадью 291,4 кв.м (цоколь, помещение II, комнаты N N 1-22, помещение I, первого этажа, комнаты NN 1-10 согласно поэтажному плану БТИ от 25.02.2004г.) на первом и цокольном этажах здания смешанного типа расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красина, д.7, стр.3 для использование под офис.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Основанием для занятия упомянутых помещений является договор аренды от 26.05.2004г. N 1-548/04, сроком действия с 01.04.2004г. до 31.03.2009г., заключенный с Департаментом имущества города Москвы. Из упомянутого договора видно, что замечаний, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений, не было.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2.3 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что помимо ранее зафиксированного органами БТИ переустройства, ЗАО "ВЕКТОР-К" произвело новое переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации:

- первый этаж, помещение I между комнатами N N 1-5 установлены перегородки с дверными проемами; между комнатами N N 7 и 8 оборудован дверной проем; между комнатами N N 8 и 9 заложен дверной проем; между комнатами N N 7 и 9 устроен арочный проем.

-цокольный этаж, помещение II, в комнатах N N 12, 12а оборудованы санузлы; в комнатах N N 11, 8 установлены умывальники; в комнатах N N 8, 17, 21установлены перегородки с дверными проемами; между комнатами N N 9 и 10, 3 и 1, 2 и 6, 7 и 20, 18 и 11, 11 и 12а, 20 и 17 устроены дверные проемы, между комнатами N N 4, 5 установлены перегородки с дверными проемами; в комнате N 3 заложен дверной проем, оборудован холодильник.

В соответствии с п.1 ст.9.8. КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

04.04.2008г. Инспекцией с участием законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.9.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2008г. Инспекцией 15.04.2008г. было вынесено постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель заявителя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление принято в рамках полномочий Инспекции и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения являются: поэтажный план БТИ от 25.02.2004г. в котором зафиксировано произведенное переустройство, договор аренды от 26.05.2004г. N 1-548/04, заключенный между ЗАО "ВЕКТОР-К" и Департаментом имущества города Москвы, где в п. 1.2 сказано, что характеристики объекта указаны в техническом паспорте БТИ N 619/30, и на поэтажном плане БТИ приведен конкретный перечень помещений, переданных в аренду заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Вместе с тем в судебное заседание апелляционного суда заявитель представит поэтажный план и экспликацию спорного помещения по состоянию на 12.02.1999г.

Апелляционный суд, сравнив план БТИ находящийся в деле с планом БТИ представленным заявителем установил что акционерное общество произвело следующее переустройство, выразившееся в перепланировке следующих помещений в цокольном этаже: в комнате 8 установлен умывальник, между комнатами 1 и 3 устроены дверные проемы, между комнатами 4 и 5 установлена перегородка с дверным проемом, в комнате N 3 заложен дверной проем, оборудован холодильник.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005г. N73-ПП устройство проемов в стенах и перегородках, а также установка дополнительного оборудования, связанного с увеличением водопотребления, являются работами по переустройству нежилых помещении.

Таким образом, апелляционный суд установил факт перепланировки нежилых помещений в меньшем объеме, чем вменялось Инспекцией.

Из материалов дела видно, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, поскольку разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, выдавать разрешение на производственное переустройство заявителем не получено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности и вины заявителя в совершении правонарушения.

Установленный законом срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2008г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22287/08-12-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко