Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1281-06 Суд отказал в иске о признании договора залога недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика при заключении спорного договора имело место умышленное введение истца в заблуждение с целью заключить именно этот договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1281-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экономикс-Банк" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Каст" с иском о признании договора о предоставлении залога от 13 октября 2003 года, заключенного между ними, недействительным. Третьим лицом по делу было привлечено ООО "Славинвестбанк".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Экономикс-Банк" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 170, 179 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного договора. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2003 года между ООО "КБ "Экономикс-Банк" (залогодатель) и ООО "Форум-Каст" (заемщик) был заключен договор о предоставлении залога, по которому "залогодатель" обязался заключить с банком, т.е. с ООО "Славинвестбанк", договор, в соответствии с которым он обязался предоставить в качестве залога для обеспечения исполнения "заемщиком" обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с/о, с. Тарасовка, ул. Сосновая, д. 30, состоящий из основного строения общей площадью 611,10 кв. м., в том числе 315,5 кв. м. жилой дом, принадлежащий ООО "КБ "Экономикс-Банк", а "заемщик" обязался уплатить "залогодателю" денежные средства в размере, эквивалентном 270000 долларов США, по курсу Банка России на день платежа. Причем, стороны оценили дом в сумме 250000 долл. США (т. 1, л.д. 53-58). Поскольку, по мнению истца, при заключении этого договора ответчик скрыл от него тот факт, что последним не выполняются обязательства по возврату кредита - по договору от 03.07.2003 года за N Р/03/0857, заключенному ООО "Форум-Каст" с ООО "Славинвестбанк", а также предоставил ему недостоверные сведения о своем действительном финансовом положении, - то ООО "КБ "Экономикс-Банк", считая эту сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи недвижимого имущества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с названными выше судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Из ст. 179 ГК РФ вытекает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске. В подтверждение названного выше следует указать о том, что заявитель при подаче иска не представил в дело достоверных доказательство том, что со стороны ООО "Форум-Каст" при заключении спорного по делу договора имело место умышленное введение истца в заблуждение с целью заключить именно этот договор. Помимо этого, заявитель не представил надлежащих в таких случаях доказательств и о том, что договор о предоставлении залога, оспариваемый по делу, был заключен лишь с одной целью - прикрыть фактически договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. И, наконец, нельзя не сказать и о том, что буквальное толкование спорного договора залога говорит лишь о том, что заявитель жалобы при его заключении не был введен ответчиком в заблуждение относительно действительного предмета договора и его существенных условий, в связи с чем доводы его в жалобе о недействительности спорного договора судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2005 года по делу N А40-27661/05-53-240 и постановление за N 09АП-12166/05-ГК от 16 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Экономикс-Банк" - без удовлетворения.