Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7141/2008

г. Москва

Дело N А40-60741/07-54-389

01 июля 2008 г.

N 09АП-7141/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Исток Электро-КИПиА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2008г. по делу N А40-60741/07-54-389

принятое единолично судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Исток Электро-КИПиА"

к ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой"

о взыскании 6 816 593, 07 руб.

и встречному иску о взыскании 2 296 998, 38 руб.

при участии представителей:

от истца - Килькинова Г.Г. по доверенности N 001 от 03.01.2008г.;

от ответчика - Дубицкая Г.П. по доверенности N 63-07 от 09.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" о взыскании 6 855 245 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 5/О-105 от 09.03.2000г. (с учётом увеличения суммы иска).

ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" иск отклонило, заявило встречный иск о взыскании переплаты по договору субподряда N 5/О-105 от 09.03.2000г. в размере 943 747 руб. 05 коп. (с учётом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-60741/07-54-389 в удовлетворении исковых требований ООО "Исток Электро-КИПиА" отказано. Встречный иск ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с субподрядным договором N 5/0-105 от 09.03.2000г. ООО "Исток Элек-тро-КИПиА" (Субподрядчик) выполнял проектные, монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта по энерго- и водосбережению на уровне зданий в г. Оренбурге и Контракта N 276-04036259-00013, заключенного между Администрацией города Оренбурга и Консорциумом ААВ-Нефтегазстрой (Подрядчик).

Перечень работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, указан в Приложении N 2 (п. 2.1). В обязанности Субподрядчика входило выполнение работ, указанных в Приложении N2, своими силами и материально-техническими средствами по утвержденной Руководителем Проекта и согласованной со всеми контролирующими органами проектной документации (п. 2.2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по данному договору составила 52 500 000 руб. и является твердо установленной договорной фиксированной ценой, не подлежащей изменению на протяжении действия договора. В пределах указанной суммы Субподрядчику должны оплачиваться фактически выполненные работы в объеме и по единичным расценкам, указанным в прилагаемой Таблице цен (Приложение N 4). В течение срока выполнения работ по настоящему договору единичные расценки, указанные в Таблице цен, остаются неизменными (п. 3.1).

В связи с изменением Работодателем объемов работ по задачам N N 6,14,22,24,29, 32, 33 Подрядчик и Субподрядчик по договору N 5/0-105 от 09.03.2000г дополнительным соглашением N 3 от ноября 2001 уточнили перечень и стоимость работ. Общая стоимость работ составила 59 143 114руб. 91 коп.

ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" оплатило работы в сумме 60 086 861руб. 96коп. Сумма оплаты и объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Поскольку дополнительным соглашением N 3 от ноября 2001 года сторонами согласована стоимость работ в размере 59 143 114руб. 91 коп., которая по условиям договора не изменена и является фиксированной, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску излишне оплачена сумма 943 747руб. 05 коп., которая для ООО "Исток Электро-КИПиА" является неосновательным обогащением, а требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Исток Электро-КИПиА" по договору выполнены работы на сумму 53 102 511,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Выплачено по субподрядному договору - 60 086 776,96 руб., при общей стоимости работ, установленной договором и равной 59 143 114,91 руб. Это не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами.

Субподрядным договором N 5/0-105 от 09 марта 2000 года была установлена твердая цена в сумме 52 500 000 рублей. Дополнением N 3 от ноября 2001 года в связи с изменением объемов работ стороны уточнили перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по субподрядному договору N 5/О-105 (п.1 Дополнения), и установили, что общая стоимость работ по договору составляет 59 143 114,91 рублей (п.2 Дополнения).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что дополнительные соглашения, которые заключались между сторонами в процессе исполнения договора, определяют прежде всего объемы работ, а не их окончательную стоимость, неверно. Дополнения к договору меняли стоимость работ по договору.

В пункте 2 дополнения N 3 от ноября 2001 года указано, что с учетом настоящего Дополнения общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по субподрядному договору N 5/О-105 от 09.03.2000г., составляет 59 143 114,91 рублей.

Сверх этой установленной суммы цена по договору не менялись и другие Дополнения к субподрядному договору сторонами не подписывались.

Из положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ и условий субподрядного договора N 5/0-105 следует, что все возможные увеличения в цене работ должны быть произведены строго в пределах твердой цены по договору.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2007г. N 3542/07, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение из этого правила допускается при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг. В этом случае подрядчик вправе требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - вправе расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все расходы по субподрядному договору в части закупки оборудования, материалов и их перевозки были оплачены ответчиком предоплатой в июне-июле 2000 года до начала выполнения работ ООО "Исток Электро-КИПиА". Первый акт выполненных работ датирован августом 2000 года.

Кроме того, на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено п. 3.2 договора, договорная стоимость включает в себя все налоги, таможенные пошлины и другие сборы, установленные законодательством РФ и ее субъекта, связанные с заключением и выполнением настоящего договора, а также удорожание работ в зимнее время, непредвиденные и прочие расходы. Пунктом 3.5 субподрядного договора стороны согласовали, что объемы работ, не подтвержденные договорной ценой и Дополнением к договору, не оплачиваются.

Дополнения к субподрядному договору составлялись и подписывались только после соответствующих изменений объемов работ по Контракту с Работодателем, о чем имеются прямые ссылки в этих дополнениях. Таким образом, п. 3.3 субподрядного договора N 5/О-105, на котором заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования, соблюден.

Субподрядный договор N 5/О-105, как и Контракт, не содержит коэффициентов. В договоре нет указаний на то, что применение каких-либо коэффициентов позволит субподрядчику получить оплату сверх установленной твердой договорной цены.

Получение истцом денежных средств сверх определенной сторонами цены договора является неосновательным обогащением, об этом указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-60741/07-54-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Исток Электро-КИПиА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 371 от 19.05.2008г. при подаче апелляционной жалобы сумму госпошлины в размере 21 791 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик