Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7784/2008

г. Москва

Дело N А40-27445/08-78-82Б

"03" июля 2008 г.

N 09АП-7784/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-27445/08-78-82Б, принятое судьёй Кузнецовым В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 45 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРЭНСИ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 45 по г. Москве Тимофеева Ю.О. дов. N30-08/731 от 20.11.2007г.

от должника Коновалова А.А. дов. N 49/50 от 23.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

20.05.2008г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 45 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРЭНСИ".

Определением от 27.05.2008г. суд отказал Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 45 по г. Москве) в принятии заявления о признании ООО "КАРЭНСИ" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, необоснованно сослался в качестве основания для возврата заявления на п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для возврата заявления отсутствие имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы. Кроме того, заявитель указывает, что согласно представленным к заявлению документам должник предоставил отчетность по состоянию на 31.03.2008г., следовательно, отсутствует совокупность оснований необходимых для исключения должника на основании решения регистрирующего органа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании должник пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРЭНСИ" явилось несоответствие заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством России и налогах и сборах, и не осуществляло операций хота бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о регистрации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 67, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, арбитражному суду следует проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего Юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

К требованию налогового органа не приложен бухгалтерский баланс должника и доказательства осуществления операций по счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67, уполномоченный орган также должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган: ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, необоснованно сослался в качестве основания для возврата заявления на п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257, апелляционный суд находит обоснованным, так как 95 дневный срок установленный Положением, не является сроком, по истечении которого уполномоченный орган не имеет возможность подать заявление о признании должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для возврата заявления отсутствие имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы, не принимается апелляционным судом, поскольку, из приложенных к заявлению документов не усматриваются, доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул заявление.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-27445/08-78-82Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова