Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/1291-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются доказательствами действительности совершения финансово-хозяйственных операций и являются достаточными основаниями для применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/1291-06
(извлечение)

Решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2005, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Компания Эр-Стайл" к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2005 N 154н-04/07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов, сделанных в связи с применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Интер", ссылаясь на ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, касающихся налоговых вычетов по счет-фактуре N 8 от 10.12.2004 в размере 38400258 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что суды не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим техническую ошибку в указании в платежных поручениях в уплату счет-фактуры N 8 от 10.12.2004, номера договора, а также в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда о незаконности оспариваемого решения не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Аналогичная позиция Инспекции изложена в отзыве на жалобу Общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г., представленной 24.03.05, по результатам которой вынесено решение от 11.07.2005 г. N 154-Н-04/07, в соответствии с которым уменьшены налоговые вычеты и возмещение, доначислен НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель принял к вычету суммы НДС, уплаченного ООО "Интер" в размере 38400258,5 руб. и ООО "ТехноДиал" в размере 16729232,45 руб. на основании счета-фактуры ООО "Интер" N 8 от 10.12.04 и счетов-фактур ООО "ТехноДиал" N 1679 от 17.12.04, N 1583 от 08.12.04, N 1676М от 16.12.04, N 1230 от 17.11.04, N 1340 от 24.11.04, N 1710 от 21.12.04, N 1245 от 18.11.04, N 1909 от 31.12.04, N 1658М.

Налоговым органом проведены встречные проверки поставщиков, по результатам которых выявлено, что по данным налоговых деклараций поставщиков ими не отражена в налоговой отчетности выручка, полученная от заявителя, и не уплачен соответствующий налог. По ООО "Интер" ответчик помимо этого указал на то, что оплата перечислена заявителем со ссылкой на соглашение N 1-07 от 15.07.04, в то время, как поставка производилась по договору N М-302\04 от 04.10.04.

В материалах дела имеются договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие в совокупности, что заявитель приобрел у ООО "ТехноДиал" и оплатил их.

Налоговый орган не привел доказательств того, что у заявителя имелся умысел фиктивно уплатить НДС поставщику ООО "ТехноДиал" без намерения создать надлежащие гражданско-правовые и налоговые последствия.

Неправомерные действия поставщика могут быть приняты во внимание только в том случае, если между ним и заявителем имелась доказанная договоренность на совершение действий, нарушающих интересы бюджета.

При отсутствии таких доказательств заявитель отвечает за свои действия, и имеет право на налоговый вычет, поскольку это соответствует ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, по ООО "Интер" в дело представлены договор N М-302\04 от 04.10.04, акт приема сдачи работ, счет-фактура N 8 от 10.12.04 со ссылкой на этот номер договора, платежные поручения N 2845 от 22.12.04, N 2846 от 27.12.04, N 2883 от 30.12.04, N 2885 от 30.12.04. В дело представлена также счет-фактура N 6 от 10.11.04 и платежные поручения N 50061 от 17.01.05, N 50098 от 20.01.05 и выписки банка к платежным поручениям. Из всех платежных поручений следует, что оплата произведена согласно договору N 1-07 от 15.07.04.

Довод Общества о том, что из представленных апелляционному суду документов следует, что оплата по платежным поручениям произведена по договору N М-302/04 от 04.10.2004, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные документы не опровергают факта уплаты, в том числе, платежными поручениями N 50061 от 17.01.2005; N 50098 от 20.01.2005 работ по договору N 1-07 от 15.07.2004, указанных в платежных поручениях как основание платежа. Кроме того, договор N 14-302/04 и соответствующие пояснения оспариваемого решения налоговому органу не представлялись, а были представлены только апелляционному суду.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что НДС в размере 16729232 руб. 45 коп., уплаченный ЗАО "Компанией "Эр-Стайл" своему контрагенту - ООО "ТехноДиал", последний не исчислил и не уплатил в бюджет, поскольку опровергается договором N 234/04 от 01.11.2004 г., заключенным между ЗАО "Компании "Эр-Стайл" и ООО "ТехноДиал" на поставку компьютерной техники и комплектующих; счет-фактурой: N 1679 от 17.12.04 г., накладной N 2100 от 17.12.04 г., платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г. к ней; счет-фактурой N 1583 от 08.12.04 г., накладной N 1996 от 08.12.04; платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г.; счет-фактурой N 1676/1 от 16.12.04 г, накладной N 2096/1 от 16.12.2004 г.; платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г.; счет-фактурой N 1230 от 17.11.04 г., накладной N 1701 от 17.11.2004; платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г., счет-фактурой N 1340 от 24.11.2004 г. накладной N 1821 от 24.11.2004 г.; платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г., счет-фактурой N 1710 от 21.12.04 г. на общую сумму 31404 руб. 01 коп в т.ч. НДС 4790 руб. 44 коп., накладной N 2129 от 21.12.2004 г.; платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г., счет-фактурой N 1245 от 18.11.04 г., накладной N 1721 от 18.11.2004 г.; платежным поручением N 2772 от 21.12.04 г., N 2774 от 22.12.2004 г., счет-фактурой N 1909 от 31.12.04 г., накладной N 2557 от 31.12.2004 г.; платежными поручениями N 2774 от 22.12.2004 г.; N 2782 от 22.12.2004 г., счет-фактурой N 1658/1, накладной N 2075/1 от 15.12.04; платежными поручениями N 2782 от 22.12.2004 г., N 2849 от 27.12.04, N 2886 от 31.12.2004 г., N 2887 от 31.12.2004 г., N 2889 от 31.12.2004 г., N 2890 от 31.12.2004 г.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговым органом в адрес контрагента Заявителя - ООО "ТехноДиал" был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых, по мнению налогового органа, для проверки обоснованности заявленных вычетов ЗАО "Компания Эр-Стайл" (требование от 23.05.2005 N 04-07/10927), что было исполнено в установленный срок - 22.07.2005 г.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что представленные ООО "ТехноДиал" документы "идентичны представленным ЗАО "Компания Эр-Стайл". Из документов, полученных ООО "ТехноДиал" видно, что ЗАО "Компания "Эр-Стайл" перечисляла денежные средства на счет ООО "ТехноДиал" в размере 109335221,94 руб.

Каких-либо претензий к документам Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве не приводит, факт уплаты Заявителем НДС ООО "ТехноДиал" не оспаривает.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные доказательства, затрагивающие поставку и передачу компьютерной техники и комплектующих к ней, а также расчеты между сторонами сделки, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку опровергается бухгалтерскими регистрами, свидетельствующими о факте приобретениями оплаты приобретенных у ООО "ТехноДиал" товаров, карточкой складского учета за период ноябрь-декабрь 2004; январь-февраль 2005 г.; июль-декабрь 2005 г., выпиской из журнала учета движения товаров на складе за период с 15.11.2004 г. по 31.12.2004 г., счет-фактурами и соответствующими накладными, выписанных и выставленных ЗАО "Компании "Эр-Стайл" при реализации третьим лицам товаров, приобретенных у ООО "ТехноДиал".

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются доказательствами действительности совершения финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой компьютерной техники и комплектующих к ней, и являются достаточными основаниями для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что в действиях ЗАО "Компании "Эр-Стайл" имеются признаки недобросовестности, не подтвержден доказательствами.

Довод налогового органа о неуплате в спорном периоде ООО "ТехноДиал" налога на добавленную стоимость в сумме 16729232 руб. 45 коп является необоснованным, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым законодательством не поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика, такого основания отказа в применении вычетов по НДС также не предусмотрено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Компания "Эр-Стайл" документально подтверждено право на применение налоговых вычетов за спорный налоговый период, а доводы налогового органа носят формальный характер и не опровергают фактических обстоятельств, связанных с поставкой ООО "ТехноДиал" компьютерной техники и реальности затрат, понесенных ЗАО "Компания "Эр-Стайл" в рамках договора N 234/04 от 01.11.2004 г.

Довод налогового органа об отсутствии у Заявителя права на применение налогового вычета, по счет-фактуре, выставленный ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" не принимается, поскольку факт оплаты счета-фактуры налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, ст. 172 НК РФ связывает право на налоговые вычеты с наличием счета-фактуры и доказательств ее оплаты. Ведение книги покупок для налогового вычета значения не имеет, в связи с чем, наличия счета фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, и доказательств ее оплаты достаточно для налогового вычета. Наличие ошибки в книге покупок при указании наименования поставщика не опровергает факт приобретения и оплаты заявителем товара.

Судами правомерно принято во внимание, что заявитель внес исправления в книгу покупок (т. 7 л.д. 118), после чего наименование поставщика соответствует указанному в счете-фактуре.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2005 по делу N А40-41608/05-117-405 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить госпошлину в сумме 1000 руб. ЗАО "Компания Эр-Стайл".