Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7272/2008

г. Москва

Дело N А40-3112/08-143-14

03.07.2008 г.

N 09АП-7272/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г.

по делу N А40-3112/08-143-14, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "АльтерПром"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Ефимова Н.А. по дов. б/н от 21.02.2008г.; Борисова О.А. по дов. б/н от 05.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Кучеров М.С. по дов. б/н от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльтерПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 28.12.2007г. N 15-04/6133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 3 960 рублей; налога на прибыль предприятий за 2006 год в размере 5 280 рублей, начисления пени по НДС за январь-март 2004 года в размере 4 443 565 рублей, начисления пени по НДС за 1-4 кварталы 2006 года в размере 3 221 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий за 2006 год в размере 26 400 рублей, по НДС за январь-март 2004 года в размере 7 946 309 рублей, по НДС за 1-4 кварталы 2006 года в размере 19 800 рублей.

Решением суда от 11.04.2008г. требование ООО "АльтерПром" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "АльтерПром" отказать, утверждая о законности решения от 28.12.2007г. N 15-04/6133.

ООО "АльтерПром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 15-04/5458 от 30.11.2007г., и с учетом возражений общества вынесено решение от 28.12.2007г. N 15-04/6133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 306 руб. за неуплату сумм НДС за 2-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 5 742 руб. за неуплату сумм налога на прибыль предприятий за 2005-2006 г.г., начислены пени по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 1 125 руб., пени по НДС за январь-март 2004 г., 2-4 квартал 2005 г., 1-4 квартал 2006 г. в размере 4 447 306 руб. и пени по ЕСН ФБ в размере 248,09 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий за 2005-2006г.г. в размере 28 709 руб. и недоимку по НДС за январь-март 2004 г., 2-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года в размере 7 967 841 рублей, предложено уплатить налоговые санкции и пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на предоставление услуг N 01 от 27 января 2006 года, заключенного заявителем с ООО ИЦ "РУ-Контакт" (т. 7 л.д. 31-35), ООО ИЦ "РУ-Контакт" (Исполнитель) обязуется оказать по заданию Заказчика (заявитель) услуги по приему, обработке и передаче информации, поступающей на специальный номер Исполнителя, и проведению телефонных консультаций, фиксации поступающей информации, обработке информации в автоматическом режиме, оформлению заказов или совершению иных действий на основании предоставленных информационных материалов Заказчиком и/или согласованной между сторонами схеме обработки или передачи информации, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов по указанному договору заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договор N 01 от 27.01.2006г. с приложениями; счета-фактуры; акты оказания услуг: N 00000001 от 28.02.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000004 от 31.03.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000007 от 30.04.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000009 от 31.05.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000011 от 30.06.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000013 от 31.07.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000015 от 31.08.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N00000017 от 30.09.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000020 от 31.10.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000022 от 30.11.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей, N 00000024 от 31.12.2006г. на сумму 11 800 рублей, в том числе НДС 1 800 рублей (т. 7 л.д. 9-30).

Налоговый орган ссылается на то, что в указанных актах отсутствует информация о должностных лицах, подписавших документ, а также нет расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Формулировка, указанная в актах, носит общий характер, представленные акты не отражают характер фактически произведенных работ и оказанных услуг, их объем, то есть не содержат информацию, раскрывающую конкретное содержание и суть экономической обоснованности затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму необоснованных расходов по указанным услугам в соответствии с договором N 01 от 27.01.2006г. в размере 110 000 рублей.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил налогоплательщик, в период с февраля по декабрь 2006 г. между сторонами по договору N 01 от 27.01.2006г. подписаны Приложения к договору NN 1-11, в которых отражено конкретное наименование оказываемых услуг - прием, обработка и передача информации, поступающей на номер Исполнителя, проведение телефонных консультаций, фиксация поступающей информации, обработка информации в автоматическом режиме, оформление заказов (т.7 л.д. 124-145).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, Закон "О бухгалтерском учете" не содержит обязательного требования о наличии в первичных учетных документах расшифровки подписи. Также положениями указанного Закона не запрещено вносить дополнения и исправления в первичные учетные документы в случае обнаружения в них неполных или неточных данных.

Заявителем данные акты были исправлены, внесены сведения о должностных лицах, подписавших документ, с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия), и данные исправления заверены обеими сторонами в установленной форме (т.7 л.д.122-149). Исправленные акты представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.77-80).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в пункте 1.1. договора N 01 от 27.01.2006г. содержится полный и исчерпывающий перечень оказываемых по данному договору услуг, а также данный перечень услуг повторяется в приложениях к договору, ссылка в актах на указанный договор позволяет определить содержание оказанных заявителю услуг.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 110 000 руб. по договору N 01 от 27.01.2006г. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО ИЦ "РУ-Контакт" по договору N 01 от 27.01.2006г., расходы по которым признаны экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

В связи с этим, налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 г. на сумму 19 800 рублей.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены обществом, что не оспаривается инспекцией. Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено.

Таким образом, отказ заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2006 года в размере 19 800 руб. в связи с признанием указанных расходов экономически необоснованными и документально неподтвержденными не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 3 960 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 5 280 рублей, является неправомерным.

В обоснование вывода о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за январь 2004 года в сумме 7 118 409 рублей, за февраль 2004 года в сумме 239 530 рублей, за март 2004 года в сумме 588 370 рублей налоговый орган ссылается на то, что ООО "Дионит" (принципал) не ведет финансово-хозяйственную деятельность, а также отсутствуют доказательства фактической передачи товара по агентскому договору, невозможно определить дату отгрузки (передачи) товаров в адрес ООО "Дионит", в связи с чем, денежные средства, поступившие от ООО "Дионит" на расчетные счета заявителя рассматриваются как полученные авансы и облагаются налогом на добавленную стоимость на основании ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 10 процентов.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель (Агент) и ООО "Дионит" (Принципал) 19.12.2002г. заключили агентский договор N 19-12 АД (т.1 л.д.81-84), согласно которому Агент обязуется совершать за вознаграждение по поручениям Принципала юридические действия, определенные п.1.2. договора от своего имени, но за счет Принципала и в его интересах.

В соответствии с п. 1.2. договора Агент обязуется, в том числе, заключать и оплачивать контракты на закупку товаров в соответствии с поручениями и заявками Принципала, принимать купленные по поручениям Принципала товары в качестве грузополучателя и отправлять в качестве грузоотправителя, осуществлять переадресовку грузов Принципала, разгружать принятые товары, складировать их, обеспечивать сохранность, передавать Принципалу купленные по его поручениям товары по актам приемки-передачи, принимать и расходовать денежные средства Принципала для исполнения его поручений, заключать договоры хранения, агентские договоры, договоры поручения, брокерские договоры.

Согласно поручениям N 11/2003 от 22.10.03г., N 12/2003 от 24.11.2003г., N 01/2004 от 25.12.03г., N 01-1/2004 от 26.12.03г. ООО "Дионит" поручило заявителю произвести закупку импортного товара по рыночным ценам в пределах оговоренного объема (т.1 л.д. 85-88).

Во исполнение агентского договора и поручений заявителем заключены контракты с иностранными компаниями на приобретение продуктов питания: N 431/03 от 09.09.2003г. с XIAMEN INTL TRADE GROUP CORP.LTD (т.1 л.д.95-96); N 500/03 от 04.02.2003г. с Mactrans LLC (т. 1 л.д. 98-101); N 856/03 от 20.04.2003г. с LAS CAMELIAS S.A. (т. 1 л.д. 102-105); N862/03 от 04.01.2003 г. с Garnet LTD CO (т.1 л.д. 106-108); N 601/03 от 10.09.2003г. (т.1 л.д. 110-111), N 659/03 от 12.02.2003г. (т. 1 л.д. 113-114) с FRANGOSUL S/A; N 1006 от 02.02.2004г. (т.1 л.д. 116-118), N 506 от 05.01.2004г. (т.1 л.д. 123-124), N 904 от 05.01.2004г. (т.1 л.д. 128-130) с ARTLEND LLC.

Ввоз товаров по указанным контрактам подтверждается ГТД (т.3 л.д. 2-25).

Приобретенные товары переданы заявителем ООО "Дионит", что подтверждается товарными накладными за январь - май 2004 года: N 1 от 04.01.2004г., N 2 от 05.01.2004г., N 3 от 06.01.2004г., N 4 от 08.01.2004г., N5 от 10.01.2004г., N5/1 от 15.01.2004г., N 6 от 17.01.2004г., N 7 от 31.01.2004г., N 8 от 04.02.2004г., N 9 от 10.02.2004г., N 11 от 16.02.2004г., N 12 от 18.02.2004г., N 13 от 19.02.2004г., N 14 от 20.02.2004г., N 15 от 25.02.2004г., N 16 от 26.02.2004г., актами приемки-передачи товара (т.3 л.д. 100-131), а также отчетами Агента об исполнении поручений NN 01 от 31.01.04г., 02 от 28.02.04r., 03 от 31.03.04г., 04 от 30.04.04г., 05 от 31.05.04 года.

Товары оплачены за счет средств Принципала на общую сумму 79 481 086, 52 рублей, что не оспаривается инспекцией, установлено в ходе проведения проверки и отражено в оспариваемом решении.

Для перевозки, хранения и таможенного оформления ввезенных товаров заявителем заключены следующие договоры:

договор таможенного брокера с ООО "РОСТЭК-Балтика" N 10200/0143-03-093 от 10.07.2003г. (т.7 л.д. 1-8), N 10200/0143-04-077 от 31.03.2004г. (т.3 л.д. 139-150);

договор об оказании услуг по таможенному оформлению, обработке и хранении товаров, подлежащих таможенному контролю N 3/03-СВХ от 03.11.2003г. с ОАО "ИКМА" (т.4 л.д. 1-6), согласно которому в обязанности ООО "ИКМА" входило осуществление работ по приемке, обработке экспортно-импортных грузов на складе, хранению груза, оказание содействия в прохождении таможенного оформления груза, заполнения ГТД и других таможенных документов, осуществлять охранные мероприятия грузов, предоставлять информацию о факте получения груза, осуществлять выдачу грузов и оформление документов со склада СВХ;

договор на брокерское обслуживание N 10200/0218/2-02-006 от 26.07.2002г. с ЗАО "Транс-Бизнес-Групп" (т.4 л.д.7-12), согласно которому в обязанности ЗАО "Транс-Бизнес-Групп" входило декларирование грузов в таможенных органах, предъявление декларируемого груза, обеспечение уплаты таможенных и иных платежей, переадресовка грузов;

договор N 0009/00-04-05/013 от 05.01.2004г. с ООО "Транс-Бизнес Брокер" (т.4 л.д. 13-23), согласно которому в обязанности ООО "Транс-Бизнес Брокер" входило оказание транспортно-экспедиторских услуг, в том числе, ведение оперативного учета грузовых операций, информирование Заказчика о ходе оформления груза, извещение о готовности направить груз грузополучателю, направление грузов грузополучателю, организация перевозки грузов по маршруту, подачи транспортных средств под погрузку, доставку груза грузополучателю и прочее.

Таким образом, заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, приобретения товара и передачи его ООО "Дионит" в рамках агентского договора, в связи с чем довод инспекции об отсутствии доказательств фактической передачи товара по агентскому договору является несостоятельным.

Ссылки налогового органа на Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Инструкции расчеты с автотранспортными предприятиями или организациями за перевозки грузов, транспортно - экспедиционные и другие операции и услуги производятся грузоотправителями или грузополучателями и другими заказчиками автотранспорта.

Однако, заявитель не является автотранспортным предприятием, грузоотправителем либо грузополучателем товара. В целях перевозки товара заявителем заключены договоры транспортной экспедиции, в соответствии с которыми в обязанности исполнителя входило организовать транспортно-экспедиторские услуги.

Следовательно, требование инспекции о подтверждении факта поставки товара товарно-транспортными накладными, является необоснованным.

В подтверждение довода о том, что ООО "Дионит" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, инспекция ссылается на мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО "Дионит" не отчитывается с 1 квартала 2006 года, генеральный директор ООО "Дионит" Кулагин А.Н. в ходе его допроса сообщил, что в его обязанности входило только подписание документов, финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался генеральный директор ООО "Дионит" Кулагин Алексей Николаевич для дачи показаний о взаимоотношениях с заявителем. Однако, извещенный надлежащим образом Кулагин А.Н. в судебное заседание не явился.

Как следует из сопроводительного письма ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.11.07г., ООО "Дионит" состоит на учете с 13 августа 2002 года, до 1 квартала 2006 года организация отчитывалась в установленные законодательством сроки, отчетность предоставляла не "нулевую" (т.7 л.д.70).

Согласно пояснениям заявителя, правоотношения с ООО "Дионит" прекращены налогоплательщиком в середине 2004 года.

Из протокола допроса свидетеля Кулагина А.Н. от 01.10.07 г. усматривается, что он с октября 2002 года по ноябрь 2005 года являлся генеральным директором ООО "Дионит", лично подписывал договоры на поставку продукции, осуществлял поиск покупателей, печать находилась у него постоянно (т.7 л.д.74-77). Лично заключал договоры с ООО "АльтерПром", на агентском договоре N 19-12 АД от 19.12.2002г. содержится его подпись. Заключение агентского договора произошло по результатам проведения переговоров в ходе выставки Продэкспо.

В связи с этим, довод инспекции о том, что Кулагин А.Н. финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, не соответствует показаниям, отраженным в протоколе допроса свидетеля (т.7 л.д.74-76).

Заявитель в подтверждение своей добросовестности и должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Дионит" представил учредительные документы ООО "Дионит", которые получены обществом от контрагента при заключении договора, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и иные документы, связанные с исполнением сделки, в том числе приказ о назначении Кулагина А.Н. на должность генерального директора и копию его паспорта (т.6 л.д. 116-127).

Таким образом, принимая во внимание, что генеральный директор Кулагин А.Н. не опровергает, что подписывал документы, представленные в подтверждение несения расходов и в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, а также то, что операции реально осуществлены, что инспекцией не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Заявитель выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства, полученные заявителем от ООО "Дионит", не могут рассматриваться как авансы, соответственно, выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за январь-март 2004 года, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3112/08-143-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин