Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7212/2008

г. Москва

N 6262/08-145-70

02 июля 2008 г.

N 09АП-7212/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года,

принятое судьей Петровским С.П.,

по делу N А40-6262/08-145-70

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь

к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

о взыскании 1.325.356 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Музыка И.С. по доверенности

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня по 01 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( ООО) "Компания СтройМонолитСервис-М" о взыскании 1.325.356 руб. 06 коп., из которых 1.200.245 руб. 78 коп. долг по договору поставки от 11.12.2007 N КТС 2880/22-ЕД и 125.110 руб. 36 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленной продукции.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 486,809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-6262/08-145-70 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 506, 510, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 125.110 руб. 36 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильно применил положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-6262/08-145-70.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела видно, что 11.12.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N КТС 2880/22-ЕД, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Пунктами 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях или гарантийных письмах. По согласованию сторон возможны иные виды оплаты. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В гарантийных письмах ответчик обязался оплатить товар в течение 10 дней со момента отгрузки.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, поставив ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1.200.245 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения долга представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

За просрочку окончательного расчета поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что спорный договор поставки не содержит условий о предоставлении кредита, отсрочки либо рассрочки платежей подлежит отклонению, поскольку оплата платежей за поставленную продукцию путем перечисления денежных средств в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки, является отсрочкой платежа. Проценты, установленные пунктом 6.3 указанного договора не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Совокупность положений, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 6.3 договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что спорный договор поставки содержит условие о предоставлении коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-6262/08-145-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова