Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7147/2008

Город Москва

02 июля 2008 г.

N 09АП-7147/2008-АК N А40-10637/08-153-103

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В, Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-10637/08-153-103 (судья Масленников И.В.)

по заявлению ООО "ЕВРОБЕТОН"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Эйдезон Е.Н. по дов. от 19.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕВРОБЕТОН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент) от 13.02.2008г. N 0101-000449/7 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением от 28.04.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, дана неверная квалификация правонарушения. При этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Департамент не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в ходе проверки были выявлены факты нарушения природоохранного законодательства. Сообщил, что фактическая площадь, занимаемая заявителем составляет 13 260 кв.м., при разрешенной площади 8 500 кв.м. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Указал, что вывод суда о неправильной квалификации правонарушения неправомерен.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что на момент проверки во время проведения изменений занимаемой объектом площади земли, договор на увеличение площади отсутствовал и был представлен в Департамент с целью избежать административной ответственности. Подтвердил отсутствие в деле об административном правонарушении уведомления об извещении общества о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Департаментом было проведено обследование земельного участка ООО "ЕВРОБЕТОН", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, пос. Главмосстроя, 6.

В ходе проверки 19.04.2007г. Департамент пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г.Москве, выразившееся в изменении функционального назначения земельного участка, приведшее к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории. Фактическая площадь, занимаемая предприятием, составляет, по результатам проведенных во время проверки измерений 13 260 кв. м., разрешенная площадь объекта 8 500 кв. м. на основании договора N 7/07 от 01.03.2007г., что является нарушением ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" (далее Закон города Москвы).

На основании результатов проверки Департаментом 18.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что общество нарушило установленный режим охраны особо охраняемых территорий в г.Москве, при этом отмечено, что общество занимает участок больший, чем ему разрешено.

Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности, с правом представлять общество при рассмотрении дел об административном правонарушении от 18.05.2007г., что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, поскольку доверенность выдана в день составления протокола. Таким образом, Департаментом соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.30 Закона города Москвы на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории;

Департамент сделал вывод о нарушении обществом п.2 ст.30 Закона города Москвы и постановлением от 13.02.2008г. привлек общество к административной ответственности на основании ст.34 Закона города Москвы в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя заявителя, в административном деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель заявителя.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20 04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что Департаментом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправомерного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-10637/08-153-103оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________

В.А.Свиридов

Судьи

И : ___________________О.В.Демидова __________________И.Б.Цымбаренко