Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6430/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

N А40-1215/08-137-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центркомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-1215/08-137-15 принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "Текоснабэлит"

к ООО "Центркомбанк"

о взыскании задолженности по векселю

при участии

от истца: Мироч И.А. дов. от 20.03.2008г., Финогенова Ю.В. дов. от 20.03.2008г.

от ответчика: Кузовлев А.Г. дов. N 03/13 от 26.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "Текоснабэлит" к ООО "Центркомбанк" с исковым заявлением о взыскании 5.961.229, 96 долл. США вексельной суммы по простому векселю серии Б N 0002960, датой составления 22.12.2005г., сроком платежа по предъявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком.

Решением от 11.04.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "Центркомбанк" в пользу ЗАО "Текоснабэлит" 5.961.229, 96 долларов США вексельного долга по курсу Банка России на дату платежа, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "Центркомбанк", в которой он просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что обязанность оплатить данный вексель у ответчика не возникла, поскольку вексель не был предъявлен ему к платежу в месте платежа. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что оригинал данного векселя ответчику не предъявлялся.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п.8. Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, оно предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как видно из материалов дела, истец является легитимным держателем простого векселя серии Б N 0002960, датой составления 22.12.2005г., номиналом 5.961.229, 96 долл. США сроком платежа по предъявлении, по курсу Банка России на дату платежа с местом платежа: Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью г. Москва.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Подлинник векселя приобщен к материалам дела.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что обязанность оплатить спорный вексель у ответчика не возникла, поскольку вексель не был предъявлен ему к платежу.

Спорный вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке. Возможность предъявления требования об оплате векселя путем предъявления иска в суд допускается вексельным законодательством и подтверждается судебной практикой. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по месту предъявления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель.

В силу п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2008г. ответчик не утверждает, что подпись на векселе не исполнена Чертовских В.П. и не ходатайствует о назначении экспертизы для установления данного факта.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком с целью установить подлинность бланка векселя, а также соответствие подписи и печати на этом векселе подписи Чертовских В.П. и печати Банка, содержащихся в заверенной нотариусом карточке с образцами подписи и оттиска печати. Между тем, подлинность бланка векселя и печати не имеют значения для установления обстоятельств дела, поскольку, в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, не являются обязательными реквизитами векселя, о чем было указано судом первой инстанции в протокольном определении от 10.04.2008 г.

В соответствии с положениями вексельного законодательства простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную векселем сумму.

Таким образом, между Банком (векселедателем) и истцом (векселедержателем) существует обязательство по оплате векселя. Данное обязательство Банком не исполнялось и не было прекращено по иным основаниям, в связи с чем, истец имеет право требовать исполнения указанного обязательства, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик признает факт выдачи спорного векселя, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2008г. по делу А40-1215/08-137-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик