Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7615/2008

г. Москва

Дело N А40-8789/08-12-119

03 июля 2008 г.

N 09АП-7615/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СтройМонолитСервис-М", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-8789/08-12-119, принятое судьёй Чадовым А.С. по иску ООО "А-ВИС" к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" о взыскании 1453451 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Криворучко Е.Н. по доверенности от 27.06.2008 N 17; Егорычев Е.Н. по доверенности от 27.06.2008 N 18;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-М" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 1453451 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки от 15.01.2007 N 2, 536915 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Решением от 04.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени на 357943 руб. 97 коп. до суммы 178971 руб. 98 коп. При этом, заявителем жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, а сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения указанных обязательств. По мнению ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть сопоставима со ставкой рефинансирования Банка России, составляющей 10%

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания представленного истцом отзыва следует, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы взысканной неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 15.01.2007 N 2, в соответствии с которым ООО "А-ВИС" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" (покупатель) принять и оплатить продукцию (или товар) в количестве и сроки согласно спецификаций к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно товарным накладным от 18.01.2007 N 1, от 19.01.2007 N 3, от 19.01.2007 N 4, от 22.01.2007 N 2, от 22.01.2007 N 5, от 07.02.2007 N 7, от 02.03.2007 N 8, от 21.03.2007 N 12, от 21.03.2007 N 11, от 17.04.2007 N 21, от 17.04.2007 N 18, от 18.04.2007 N 19 (л.д. 17-29), истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3053451 руб. 71 коп. Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 30-41).

Обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчик исполнил частично на сумму 1600000 руб. 00 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 20.03.2007 N 1039, от 16.04.2007 N 273 и от 17.08.2007 N 1395 (л.д.42-44).

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора, покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, согласно спецификаций к данному договору, оплата должна быть произведена покупателем в течении 20 банковских дней с момента поставки продукции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик в установленный условиями договора срок не исполнил. Неоплаченная сумма основного долга за поставленную истцом продукцию составляет 1453451 руб. 71 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 4.2 указанного договора поставки установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При уточнении размера исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по указанному договору за период с 18.01.2007 по 27.04.2008 в сумме 536915 руб. 95 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "А-ВИС" в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара заявителем жалобы не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано последним.

Также, следует учесть, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-8789/08-12-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова