Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-12657/2007

г. Москва

Дело N А40-19168/07-129-115

"02" июля 2008 г.

N 09АП-7215/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008г.

по делу N А40-19168/07-129-115, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Концерн "Вечерняя Москва"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис"

о признании недействительным решения от 30.03.2007г. N 03-16с/189-26-23-71,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Смеян Ж.Л. по дов. б/н от 10.01.2008г.;

от заинтересованного лица Терениной Ю.В. по дов. N 01-03с/454д от 10.07.2007г., Корзуна С.Ю. по дов. N 01-03с/453д от 06.07.2007г., Вартик А.Ф. по дов. N 01-03с/475д от 14.04.2008г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Концерн "Вечерняя Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 30.03.2007г. N 03-16с/189-26-23-71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17.07.2007г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по уплате пени за несвоевременное перечисление НДФЛ и ЕСН; не исследованы доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и соответствующем акте; не проверен должным образом довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на взаимозависимость ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" и ООО "ВМ-Сервис" и использование схемы ухода от налогообложения, при которой общество оформляет трудовые договоры с физическим лицами, фактически являющимися работниками ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва"; не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия схемы ухода от налогообложения в рамках взаимоотношения с ООО "ВМ-Сервис", проверить обоснованность выводов инспекции в связи с доначислением налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату спорных сумм налогов и взносов, рассмотреть спор с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования: просил признать недействительным решение инспекции от 30.03.2007г. N 03-16с/189-26-23-71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 2 (несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2003-2006гг.) и п. 3 (несвоевременная уплата взносов на ОПС) мотивировочной части решения и п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения перечислить суммы пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 6 047,49 руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога в размере 4 695 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. требования ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений заявленных требований).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2003-2005г.г., полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2006гг. (на момент проверки), полноты, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2003-2005гг., правильности исчисления единого социального налога за 2003-2005гг., правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, инспекцией составлен акт от 09.03.2007г. N 16с/189-26-23.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве вынесено решение от 30.03.2007г. N 03-16с/189-26-23-71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-25).

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что заявителем занижена налоговая база по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2003-2005гг., поскольку обществом создана "подставная организация" ООО "ВМ-Сервис" и схема ухода от налогообложения, целью которой являлась неуплата ряда налогов на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" создано в 1993 году. Основной целью деятельности заявителя в силу п. 3.4 устава является организация издания и распространения на территории страны и за рубежом газеты "Вечерняя Москва", других учрежденных обществом СМИ. В целях выполнения основной задачи заявитель ежедневно выпускает вечернюю газету, которая должна быть доставлена в течение двух часов после выхода номера организациям-распространителям и на торговые точки.

С целью систематической и регулярной доставки изданий клиентам 06.09.2002г. заявителем создано дочернее предприятие ООО "ВМ-Сервис". Основной целью деятельности ООО "ВМ-Сервис" является оказание услуг по доставке печатной продукции и иных, связанных с этим услуг.

Для выполнения возложенных задач с 2003 года в ООО "ВМ-Сервис" сформирован штат работников, а также приобретен необходимый для курьерской доставки инвентарь.

Инспекция приводит довод о том, что заявителем занижена налоговая база по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2003-2005гг.

Налоговый орган указывает, что курьеры ООО "ВМ-Сервис", осуществлявшие доставку изданий заявителя адресатам (розничным и оптовым распространителям печатной продукции), являются работниками ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва"; физические лица, формально числившиеся в ООО "ВМ-Сервис", получали проездные билеты в ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", что повлекло за собой неуплату НДФЛ и ЕСН с указанных лиц, что в совокупности подтверждает тот факт, что заявителем создана "подставная организация" ООО "ВМ-Сервис" и схема ухода от налогообложения, целью которой являлась неуплата ряда налогов на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что с целью организации доставки печатной продукции между заявителем и ООО "ВМ-Сервис" заключены договор от 04.01.2003г. N 32/16 сроком действия до 28.02.2004г. о предоставлении ООО "ВМ-Сервис" заявителю услуг, связанных с доставкой периодической печатной продукции (т. 1 л.д. 104-105), и договор от 28.02.2004 N 41/04 (действует по настоящий момент) об организации курьерской экспресс-доставки и экспедирования печатной продукции силами ООО "ВМ-Сервис" (т. 1 л.д. 120-122).

Для выполнения работ по доставке печатной продукции заявителя ООО "ВМ-Сервис" в период с 2003 по 2005 года включительно заключало договоры на оказание услуг с курьерами - физическими лицами (т. 28 л.д. 102-150, т. 29, т. 30 л.д. 1-122).

Таким образом, заявитель с помощью курьеров ООО "ВМ-Сервис" выполнял принятые на себя по договорам обязательства перед своими клиентами по доставке печатной продукции. В подтверждение выполнения договоров заявителя с клиентами составлены товарные накладные на поставку изданий (т. 8-11, т. 27 л.д. 62-150, т. 28 л.д. 1-101).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении приобщил к материалам дела представленные налоговым органом доказательства: объяснения курьеров, полученные сотрудниками ОВД 2 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы, а также произведенных сотрудниками налоговой инспекции (Алексеева Ю.Г., Алексеевой Г.Р., Агальцовой А.С., Акаева Н.Н., Авдеева А.В., Борисова В.А., Бушкова В.Е., Бородулиной Е.А., Булдыгина Ю.А., Васильева С.С.).

Согласно указанным объяснениям и протоколам опросов опрошенные физические лица работали курьерами по доставке газеты "Вечерняя Москва" в Концерне "Вечерняя Москва" на основании заключенных трудовых договоров, об организации ООО "ВМ-Сервис" ничего не знают. Большая часть опрошенных лиц, как следует из объяснений и протоколов, работала в Концерне "Вечерняя Москва" в проверяемый период в течение непродолжительного времени.

В целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств при новом рассмотрении судом первой инстанции допрошены свидетели - лица, работающие курьерами по доставке газеты "Вечерняя Москва" в проверяемый период: Татаринов Д.В., Степаненко Л.А., Володина О.М., Решетников Е.А., Абалихина А.И., которые показали, что работали курьерами в 2003-2005гг., доставляли газету "Вечерняя Москва", заключали трудовые договоры с ООО "ВМ-Сервис" (кроме Татаринова Д.В.), получали заработную плату и единые проездные билеты на складе у менеджеров, расписывались за них в ведомостях, использованные проездные билеты сдавали при получении новых. Свидетели Татаринов Д.В., Володина О.М., Решетников Е.А., Абалихина А.И. работают курьерами и в настоящее время, однако с 2007 года трудовые договоры заключаются с Концерном "Вечерняя Москва", тогда как до 2007 года договоры заключались с ООО "ВМ-Сервис".

Свидетель Бородулина Е.А. показала, что работала в "Вечерней Москве" курьером в 2003-2004гг., оплату за работу получала у бригадира на складе, там же получала проездные билеты. С какой конкретно организацией оформляла трудовой договор, свидетель не помнит, копий договоров не осталось.

Также свидетель Бородулина Е.А. подтвердила, что подпись на представленном на обозрение подлинном трудовом договоре, оформленным между ООО "ВМ-Сервис" и Бородулиной Е.А., принадлежит ей.

Свидетель Бородулина Е.А., обозрев представленный подлинный экземпляр данных ею в УВД объяснений (т. 33 л.д. 115), показала, что ею подписывался иной вариант протокола, в представленных объяснениях содержатся сведения, которых она не сообщала (например, что она не военнообязанная), форма данных объяснений также отличается от той, которую она подписывала в УВД, фраза в объяснениях "с моих слов записано верно" выполнена не ее рукой, подпись в объяснениях также ей не принадлежит.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период курьеры ООО "ВМ-Сервис" не имели соглашений с ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" о личном выполнении трудовой функции, не заключали с заявителем никаких трудовых и/или гражданско-правовых договоров, как и не являлись фактически сторонами трудовых отношений, т.е. не являлись работниками или подрядчиками ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" и, соответственно, не получали никаких выплат и иных вознаграждений от заявителя.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам опроса свидетелей не подтверждаются доводы налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика, выразившихся в том, что в результате создания видимости деятельности ООО "ВМ-Сервис" по представлению персонала, работодателем физических лиц - курьеров, выполнявших работы для ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", оформлено ООО "ВМ-Сервис".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют оснований уплачивать ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование по данным курьерам.

Кроме того, налоговый орган не отрицает того, что ООО "ВМ-Сервис", с которыми находились в трудовых отношениях курьеры, исчислило и уплатило в бюджет все установленные налоги и взносы, в том числе ЕСН и страховые взносы на ОПС, связанные с выплатами физическим лицам - курьерам.

Инспекция указывает, что при обеспечении заявителем курьеров ООО "ВМ-Сервис" проездными билетами, последние получили доход, который не был учтен и декларирован в установленном порядке заявителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.7 договора от 04.01.2003г. N 32/16 (т. 1 л.д. 104-105) и п.2.3.4 договора от 28.02.2004г. N 41/04 (т. 1 л.д. 120-122) между заявителем и ООО "ВМ-Сервис" предусмотрена обязанность заявителя обеспечивать ООО "ВМ-Сервис" всем необходимым для выполнения договора, в том числе, проездными билетами.

Для выполнения принятых обязательств по обеспечению проездными билетами курьеров ООО "ВМ-Сервис" в период с 2003 по 2005 года заявителем приобретались проездные билеты (т. 22 л.д. 21-150, т. 23 л.д. 2-41), которые выдавались курьерам ООО "ВМ-Сервис" по подписываемой ими ведомости (т. 26 л.д. 39-150, т. 27 л.д. 2-61).

Все проездные билеты использованы курьерами ООО "ВМ-Сервис" для выполнения гражданско-правовых договоров для доставки печатной продукции. Использованные проездные билеты сданы и подшиты к той же ведомости. При приемке использованных билетов произведена сверка количества поездок по маршрутному листу и фактического числа поездок.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как верно указал суд первой инстанции, курьеры ООО "ВМ-Сервис", получив проездные билеты для выполнения договоров о поставке печатной продукции, какой-либо экономической выгоды не получили.

Таким образом, у заявителя не возникло в связи с этим обязанностей по учету доходов курьеров, а также обязанностей по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, т.к. указанные курьеры не получали каких-либо доходов от ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", не состояли в трудовых отношениях с заявителем.

Выдача проездных билетов курьерам являлась обязанностью ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" (как заказчика услуг) перед ООО "ВМ-Сервис" (исполнитель), по договорам, заключенным между данными юридическими лицами.

В п. 3 ст. 217, ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся перечни выплат, произведенных в интересах налогоплательщика, что в данном случае не имеет места. Доводы инспекции о том, что указанные проездные билеты могли использоваться работниками при осуществлении личных поездок, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждения индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налоговой базы по ЕСН определена сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по данным курьерам, имеющим гражданско-правовые отношения с ООО "ВМ-Сервис".

Кроме того, поскольку сумма ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005гг. выплачены ООО "ВМ-Сервис" в том же самом объеме, который, по мнению инспекции, должен быть уплачен заявителем в результате его деятельности с курьерами, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" и ООО "ВМ-Сервис" не приводят к уменьшению налогового бремени и неуплате налогов на территории Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии какого-либо ущерба бюджету.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что заявитель не отрицает наличие взаимозависимости с ООО "ВМ-Сервис", однако налоговый орган не представил доказательств, что деятельность заявителя и его взаимозависимого лица направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Таким образом, довод инспекции о создании между заявителем и ООО "ВМ-Сервис" схемы ухода от налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняется.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым решение в части начисления пени в сумме 6 047,49 руб. и в сумме 4 695 руб. заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции (т. 33 л.д. 44) проверены доводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия схемы ухода от налогообложения в рамках взаимоотношения с ООО "ВМ-Сервис"; обоснованность выводов инспекции в связи с доначислением налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату спорных сумм налогов и взносов; рассмотрен спор с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Противоречивые показания свидетелей, выполнявших обязанности курьеров, относительно места их работы, по мнению апелляционного суда, с учетом пояснений представителя налогоплательщика, связаны с тем, что указанные работники занимались разноской газеты "Вечерняя Москва", получали проездные билеты в ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", тогда как заключали гражданско-правовые договоры с ООО "ВМ-Сервис". Таким образом, указанные лица, давая объяснения налоговому органу и органам внутренних дел, могли добросовестно заблуждаться в отношении места своей работы.

То, что в ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" также работали курьеры, но по трудовым договорам, представитель налогоплательщика объяснил тем, что в ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" принимались на работу по трудовым соглашениям лица, которые имели намерения работать продолжительное время, тогда как с лицами, не имеющими такой цели заключались гражданско-правовые договоры в ООО "ВМ-Сервис".

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции 30.03.2007г. N 03-16с/189-26-23-71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 2 (несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2003-2006гг.) и п. 3 (несвоевременная уплата взносов на ОПС) мотивировочной части решения и п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения перечислить суммы пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 6 047,49 руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога в размере 4 695 руб., является недействительным, а требования заявителя правомерно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-19168/07-129-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова