|
03 июля 2008 г.
|
N 09АП-7355/2008-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008 г.
Дело N А40-20812/08-149-227
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 г.
по делу N А40-20812/08-149-227, принятое судьей Лукашовой О.В.
по иску (заявлению) ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ"
к Управлению ФМС России по г.Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Рудык Е.М. по доверенности от 15.04.2008 г. N 563
от ответчика (заинтересованного лица) - Романов Р.А. по доверенности от 12.02.2008 г.
УСТАНОВИЛ
ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОИК в ВАО ОИК Управления ФМС России по г.Москве по привлечению общества к административной ответственности и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 г. N 9/9-03-0808.
Определением суда от 20.05.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОИК в ВАО УФМС России по г.Москве на Управление Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве).
В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановления УФМС России по г.Москве от 10.04.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0808, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 23.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что гражданину Узбекистана Худайбергенову К.А. при взятии у него объяснений разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, в случае если он не в достаточной степени владеет русским языком; при вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, не дана оценка действиям должностных лиц юридического лица и не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений заявителя с гражданином Худайбергеновым К.А.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка строительной площадки здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2.
По результатам проверки старшим инспектором по ОП отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве Матрешиным М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 г. МС N 265447, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Худайбергенова К.А. при отсутствии у него разрешения на работу.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Татулова Г.В.
10.04.2008 г. заместителем начальника отдела - отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве вынесено постановление N 9/9-03-0808, которым ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве Свинцовым В.В. были получены объяснения у гражданина Узбекистана Худайбергенова К.А., который пояснил, что он приехал в Москву целью трудоустройства по приглашению фирмы "СМУ-10 ОБЪЕМ". С 13.03.2008 г. он был допущен и приступил к работе в качестве подсобного рабочего по согласованию со старшим прорабом Сучковым Н.А. В письменной форме трудовой договор с обществом не заключал, о заработной плате и объемах работ договорились устно. Разрешения миграционной службы на работу Худайбергенов К.А. на момент привлечения его к трудовой деятельности он не оформлял (л.д. 25).
В своих объяснениях старший бригадир Сучков Н.А. подтвердил факт заключения с Худайбергеновым К.А. трудового договора в устной форме, указав на то, что не знал об отсутствии у него разрешения на работу (л.д.22-23).
Генеральный директор ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" Татулов Г.В. в своих объяснениях указал на то, что Худайбергенов К.А. был принят на работу начальником участка Сучковым Н.А., от имени общества трудовой договор с ним не заключался (л.д. 19-20).
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Худайбергенова К.А. к выполнению строительных работ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.12 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений заявителя с гражданином Худайбергеновым К.А., поскольку старший прораб Сучков Н.А. не уполномочены от имени общества заключать какие-либо договоры, в том числе о приеме сотрудников на работу.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иност
