Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-8156/2008

Гор. Москва

03 июля 2008 г.

N 09АП- 8156/2008-АК Дело N А40-24980/08-21-301

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Герасимова С.В. по дов. от 14.05.2008 N Д-168/08, паспорт 45 08 991707;

от ответчика:

Подборский К.В. по дов. от 17.10.2006 N 6-06-7685, паспорт 45 04 750608;

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-24980/08-21-301 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) по делу об административном правонарушении N 1090-НФ/23897/5к1-08 от 29.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку административным органом была соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Указал, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Пояснил, что организация извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 17.04.2008г., факт получения извещения подтверждается входящей регистрационной записью организации N 920.45 от 17.04.2008г. Указал, что извещение генерального директора ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи является надлежащим, так как содержит все необходимые сведения и своевременно получено адресатом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Инспекторского управления N 1 Госинспекции по недвижимости Мартышкиным В.К. проведена проверка соблюдения порядка использования находящегося в собственности города Москвы объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 8.

Установлено, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 983.7 кв.м (подвал помещение III: комнаты N N1-3; первый этаж, помещение I: комнаты N N1-26; антресоль первого этажа, помещение Г. комнаты NN1-27, А, Б; антресоль подвала, помещение II: комната N 1) в здании смешанного типа по указанному адресу на основании договора аренды от 31.10.2001 N 1-1191/01 с Департаментом Имущества города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" произвело в арендуемом помещении переустройство без оформления разрешительной документации: в помещении I первого этажа: в комнате N 21 установлена перегородка; в комнате N 18 установлена перегородка с дверным проемом; между комнатами N 21 и N 19 устроен дверной проем; в комнате N 24 установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая ее на две комнаты; в помещении антресоли первого этажа: между комнатами N 6, N 6а, N 66, N 4 демонтированы межкомнатные перегородки; в комнате N 6 установлена перегородка с дверным проемом.

02 ноября 2007 г. в адрес ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" выдано предписание Госинспекции по недвижимости N 23138/4к1, которым ему предписывалось в срок до 02.03.2008 г. получить распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

18.04.2008 по итогам контрольной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 23897/5к1, которым установлено, что распоряжение Мосжилинспекции на произведенное переустройство не получено, акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения, не оформлен, нежилое помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено, ранее выявленное нарушение не устранено, предписание Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении N 1090-НФ/23897/5к1-08 от 29 апреля 2008 года ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда по адресу: 119021 г. Москва, Фрунзенская наб., д.8, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о не соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, в КоАП РФ подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол от 18.04.2008 N 23897 об административном правонарушении (т.1 л.д. 79-80), составлен в отношении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в отсутствии законного представителя общества.

Утверждение представителя административного органа о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 17.04.08 г., факт получения которого подтверждается, по мнению ответчика, входящей регистрационной записью организации N 920.45 от 17.04.08 г., является несостоятельным.

Данная регистрационная запись, вопреки упомянутому утверждению, имеется только на уведомлении от 08.04.2008 N 23897 к распоряжению о проведении проверки, в котором не содержится данных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Упоминание же на этом документе ниже регистрационного штампа слова "извещение" не свидетельствует, вопреки безосновательному утверждению в апелляционной жалобе, о получении обществом извещения о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.87) на котором отсутствует аналогичная регистрационная запись.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не соответствует положениям ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-24980/08-21-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина