Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7420/2008

г.Москва

Дело N А40-59709/07-19-403

3 июля 2008 г.

N 09АП-7420/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2008

по делу N А40-59709/07-19-403, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску Кулешова С.В.

к ООО "ОлМет"

третьи лица: Дмитрова О.Н., Кунаров Д.И.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца Орехов В.Ю. по доверенности от 14.01.2008

от ответчика Мунтяну В.В. по доверенности от 30.10.2007

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Кулешов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОлМет" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОлМет" от 12.10.2007 о снятии с должности генерального директора Кулешова С.В. и назначении на должность генерального директора ООО "ОлМет" Дмитровой О.Н.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение ст.ст.35,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п.9.19,9.11,9.12,9.14,9.15,6.1.1,6.1.6 устава ООО "ОлМет" был нарушен порядок созыва общего собрания участников, право истца на участие в управлении делами общества, установленное ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также право получать информацию о деятельности общества, избирать и быть избранным в органы управления общества.

Ответчик иск не признал, указал, что имело место лишь формальное нарушение действующего законодательства в части ненадлежащего извещения Кулешова С.В., однако Кулешов С.В. знал о данном собрании, на котором ему, как генеральному директору, остальные участники общества собираются выразить недоверие и освободить его от должности генерального директора. При этом истец не мог повлиять на результат голосования, и решение общего собрания от 12.10.2007 не повлекло убытков для истца как участника общества. По мнению ответчика, нарушение являлось формальным, но не существенным, все участники общества работали в одном и том же помещении, каждый день общались между собой и все вопросы решали всегда без услуг почты.

Третьи лица Кунаров Д.И. и Дмитрова О.Н. поддержали позицию ответчика.

Решением от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что при принятии решения были нарушены такие права истца как право на участие в управлении делами общества, предусмотренное п.6.2.1 устава, право на получение информации о деятельности общества, предусмотренное п.6.2.2 устава, право избирать и быть избранным в органы управления общества, предусмотренное п.6.2.3 устава, право вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции общего собрания, предусмотренное п.6.2.10 устава.

Также заявитель жалобы указывает, что, судом были проигнорированы его доводы о том, что никакого, в том числе устного, извещения о проведении собрания он не получал, а объяснения и свидетельские показания участников общества в силу ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела участниками ООО "ОлМет" являются Кулешов Сергей Владимирович, владеющий 33 (1/3)% уставного капитала, Кунаров Дмитрий Иванович, владеющий 33 (1/3)% уставного капитала и Дмитрова Ольга Николаевна, владеющая 33 (1/3)% уставного капитала ООО "ОлМет".

12.10.2007 было проведено общее собрание участников ООО "ОлМет", оформленное протоколом N 2, на котором досрочно были прекращены полномочия генерального директора Кулешова С.В., на должность генерального директора назначена Дмитрова О.Н.

Согласно пояснениям третьих лиц Дмитровой О.Н. и Кунарова Д.И. данных в судебном заседании суда первой инстанции, участники ООО "ОлМет" Кулешов С.В., Дмитрова О.Н. и Кунаров Д.И. с момента создания общества работали вместе в одном помещении, все вопросы управления обществом решали непосредственно на рабочем месте, в обществе сложилась практика извещения участников о проведении общего собрания и проведения общих собраний непосредственно на рабочем месте. О проведении собрания Кулешов С.В. извещался лично Кунаровым Д.И. в середине сентября 2007 года, ни Дмитрова О.Н., ни Кунаров Д.И. не знали о том, что Кулешов С.В. находится за границей, поскольку он их об этом не ставил в известность.

Кроме того, Дмитрова О.Н. пояснила, что она являлась главным бухгалтером общества, ей ничего не было известно о причинах отсутствия Кулешова С.В., никакие приказы по обществу не оформлялись, ей также не было известно о возложении на нее обязанностей генерального директора на период отсутствия Кулешова С.В., который просто не являлся на работу в течение двух недель.

Ответчик признал формальное нарушение положений закона в части ненаправления Кулешову С.В. почтой уведомления об оспариваемом собрании, однако пояснил что, все участники ООО "ОлМет" работали каждый день в одном и том же помещении, все вопросы решали всегда без услуг почты.

Однако, допустив формальные нарушения по письменному извещению истца о проведении спорного собрания, участники общества повторно провели внеочередное общее собрание участников ООО "ОлМет".

Согласно протоколу N 3 от 17.12.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "ОлМет" участники подтвердили свое решение об освобождении Кулешова С.В. от должности генерального директора общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт проведения собрания 17.12.2007, о котором истец был извещен, и на котором было подтверждено решение о прекращении полномочий Кулешова С.В. как генерального директора, свидетельствует об однозначном выражении воли большинства участников общества.

При этом при подготовке данного собрания Кулешов С.В. был извещен о нем, само собрание было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.35,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.9.19,9.11,9.12,9.14,9.15,6.1.1,6.1.6 устава ООО "ОлМет".

Таким образом, истцу была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе право истца на участие в управлении делами общества, предусмотренное ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.6.2.1 устава, право на получение информации о деятельности общества, предусмотренное п.6.2.2 устава, право избирать и быть избранным в органы управления общества, предусмотренное п.6.2.3 устава, право вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции общего собрания, предусмотренное п.6.2.10 устава.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец, оспаривая собрание от 12.10.2007 по мотиву нарушения его прав и требований закона о порядке созыва собрания, при проведении повторного собрания отказался от реализации данных прав, предусмотренных законом.

Апелляционный суд учитывает также довод ответчика о том, что действия истца по обжалованию решения общего собрания, не приведут к иному правовому результату, поскольку имеется аналогичное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кулешова С.В.

Таким образом, при наличии однозначно выраженной воли большинства участников общества, признание недействительным решения участников по формальным признакам может привести лишь к затягиванию процесса смены руководителя и, как следствие, осложнения хозяйственной деятельности общества.

Несмотря на то, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес Кулешова С.В. уведомления о проведении общего собрания участников 12.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, факт неизвещения истца по почте не является существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, как установлено судом, в обществе еще до возникновения конфликта, сложилась практика извещения участников о проведении собраний в устной форме.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, обладая долей в 33% уставного капитала ООО "ОлМет", не мог повлиять на принятие иного решения на собрании участников общества, поскольку два других участника пояснили суду, что никакого другого решения они принять не могли.

Суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом приказ от 28.09.2007, указав, что истец не доказал, что отсутствовал в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, в обществе отсутствовал приказ об отпуске.

Также апелляционный суд, принимая во внимание принцип исполнимости решения, считает, что при признании решения собрания участников от 12.10.2007 недействительным, решение суда с учетом решения общего собрания участников от 17.12.2007 о подтверждении смены генерального директора, нельзя будет признать исполнимым.

Кроме того, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 08.04.2008, вступившем в законную силу, Кулешову С.В. отказано в иске к ООО "ОлМет" о восстановлении на работе.

Таким образом, установив, что истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков оспариваемым решением, существенного нарушение прав и законных интересов истца, при принятии обжалуемого решения, не произошло, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение не может быть признано недействительным на основании ч.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-59709/07-19-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова О.В.Смирнов