Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7626/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

N 09АП-7626/2008-ГК Дело N А40-65516/07-135-584

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Трубицына А.И.

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 года по делу N А40-65516/07-135-584, принятое судьей Самохваловой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест" о взыскании 2 747 363 рублей 57 копеек,

при участии представителей:

от истца - Гаврилова И.А. (доверенность без номера от 10.08.2008 г.),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - ответчик) долга в сумме 2 672 367 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 996 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, в апелляционный суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения. По мнению представителя истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, уклонился от получения судебной телеграммы, хотя должен был предпринять все зависящие от него действия для получения почтовой и иной корреспонденции по месту его нахождения, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, 13.03.2008 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором участвовали представители истца и ответчика, объявлен перерыв до 14.03.2008 года. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомив суд телеграммой о своей болезни. Судебное разбирательство отложено на 10.04.2008 года, о чем представитель истца извещен в протоколе судебного заседания, сведений об извещении представителя ответчика в материалах дела не имеется. 10.04.2008 года в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика объявлен перерыв до 14.04.2008 года, представителю ответчика также 10.04.2008 года направлена телеграмма о переносе судебного разбирательства на 14.04.2008 года. 11.04.2008 года в суд поступила телеграмма почты России о том, что телеграмма суда от 10.04.2008 году ответчику не вручена в связи с наличием по

указанному в телеграмме адресу пропускной системы и отсутствием внутреннего телефона адресата.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу разрешен в отсутствие ответчика.

Полагая возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, соответствующие доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика в соответствии с указанной нормой права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда от 21.04.2008 года подлежит отмене на основании указанной нормы закона.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 года по делу N А40-65516/07-135-584 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 22 июля 2008 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 7, этаж 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

И.В. Разумов

А.А. Солопова