Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7333/2008

г. Москва

Дело N А40-68948/07-85-603

"3" июля 2008 г.

N 09АП-7333/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 3 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солорент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. по делу N А40-68948/07-85-603, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску ООО "Солорент" (далее истец)

к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее ответчик)

о взыскании 2 975 373,97 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аронов А.В. по доверенности от 20.12.07г.,

от ответчика - Качура В.В. по доверенности от 06.11.07г.,

от третьего лица: ООО "Адонис" - Качура В.В. по доверенности от 02.10.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солорент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 2 975 373,97 руб, состоящей из неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования нежилыми помещениями площадью 233,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Лубянский пр., д. 27/1, стр.1 за период с 01.11.07г. по 19.12.07г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ответчик не имел правовых оснований для занятия помещений, договор аренды был прекращен и его прекращение зарегистрировано в установленном порядке.

Представители истца и третьего лица против жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что договор аренды и субаренды являлись действующими, несмотря на регистрацию его прекращения, арендная плата уплачивалась ООО "Адонис", переход права собственности на спорное помещение не влияет на арендные отношения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании незаконного пользования ответчиком спорных нежилых помещений, в период, когда ООО "Солорент", стало собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, Лубянский пр., д.27/1, стр.1, однако, ответчик продолжал незаконное пользование помещениями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-12/024/2007-543 от 17.10.07г. ООО "Солорент" стало собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский пр., д.27/1, стр.1.

25.10.07г. ООО "Солорент" заключило с ООО "Шанте" договор аренды нежилых помещений N АЛ-1 общей площадью 280,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Лубянский пр., д.27/1, стр.1, 1 этаж, помещение V, комнаты 1-11, помещение VI, комнаты 1-3.

Истец, указывает, что по данному договору он не смог передать помещения арендатору в связи с тем, что эти же помещения незаконно занимал ответчик.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.05г. между ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (бывший собственник здания) и ООО "Адонис" заключен договор аренды N 34-2005, согласно условиям которого ООО "Адонис" были переданы нежилые помещения общей площадью 233,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Лубянский пр., д.27/1, стр.1. Срок действия договора аренды - с 05.12.05г. по 05.12.2015г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.12.05г. Договор прошел государственную регистрацию.

20.01.06г. ООО "Адонис" заключило с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" договор субаренды спорных нежилых помещений.

Как установлено судом, субарендатор оплачивал арендатору, а арендатор - собственнику, ЗАО "Голдмарк", арендные платежи, в том числе, за период с 01.11.07г. по 19.12.07г. (т.1, л.д.129-131).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.07г. по делу N А40-28964/07-60-202, вступившего в законную силу, ЗАО "Голдмарк" является собственником спорных помещений, что кроме судебного акта, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.03.07г.

Арендные и субарендные отношения продолжали действовать и после того, как собственником спорных помещений стало ООО "Солорент".

Ссылка истца на прекращение договора субаренды на основании заявления об отказе от договора, подписанного конкурсным управляющим ОАО "Новая карандашная фабрика" 27.08.07г., с отметкой о вручении генеральному директору ООО "Адонис", является несостоятельной, и опровергнута в судебном заседании суда первой инстанции. Так, свидетель Гельфанд Е.В. (генеральный директор ООО "Адонис") отрицала как факт получения уведомления о расторжении договора аренды, так и сам факт его расторжения. Показания свидетеля подтверждаются отсутствием расшифровки лица, поставившего подпись от имени генерального директора на уведомлении, а также печати ООО "Адонис" на этой подписи.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался нежилыми помещениями на законных основаниях, то есть на основании заключенного договора субаренды. Следовательно, суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Солорент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г. по делу N А40-68948/07-85-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

А.М.Елоев О.В.Савенков