Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1455-06 Суд удовлетворил иск о сносе самовольно возведенного здания, придя к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку у ответчика не возникло права на его возведение на данном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1455-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г. по делу N А41-К1-11975/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2997/05-ГК, удовлетворен иск Администрации Истринского района Московской области к ПБОЮЛ Щ.А.С. о сносе самовольно возведенного здания шиномонтажа, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, 60-ый км Волоколамского шоссе, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик возвел спорное строение в отсутствие необходимых документов, подтверждающих правомерность использования им земельного участка под строительство здания шиномонтажа, что является основанием признать построенное здание самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Щ.А.С. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик оспаривает вывод судов о признании возведенного им здания шиномонтажа самовольной постройкой, ссылаясь на согласительные документы, а также указывая на недоказанность факта неправомерного использования ответчиком земельного участка, подтвержденного протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2003 г. и постановлением Комзема Истринского района о назначении административного наказания от 24 ноября 2003 г., поскольку указанные документы приняты в отношении другого лица - родного брата ответчика Щ.В.С.

Щ.А.С. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также об оставлении без движения его встречного иска и о последующем его возвращении.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Истринскому району Московской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поступивших от истца и от его доверителя, и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 29, п. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает правильными положенные в основу принятых по делу судебных актов выводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку у ответчика не возникло права на возведение на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, 60-ый км Волоколамского шоссе, здания шиномонтажа.

Решение комиссии при Администрации Истринского района Московской области по предоставлению и изъятию земельных участков на территории Истринского района от 6 февраля 2003 г. не может считаться основанием возникновения такого права, поскольку в нем выражено лишь согласие соответствующего органа Администрации Истринского района на дальнейшее оформление документов, необходимых для строительства шиномонтажного пункта.

Документы, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о правомерности постройки в силу того, что среди них не представлены акт установления и согласования границ земельного участка, акт органа местного самоуправления о предоставлении определенного земельного участка ответчику под строительство здания шиномонтажа, а также договор аренды земельного участка, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ПБОЮЛ Щ.А.С. правовых оснований для использования занятого им земельного участка.

Довод ответчика о необоснованном использовании протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2003 г. и постановления Комзема Истринского района о назначении административного наказания от 24 ноября 2003 г. в качестве доказательств незаконного использования земельного участка ответчиком суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку, несмотря на оформление указанных документов в отношении брата ответчика - Щ.В.С., наряду с другими исследованными доказательствами они не ставят под сомнение обоснованность вывода судов о возведении самовольной постройки именно ответчиком - Щ.А.С.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, и ввиду участия ответчика в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г. по делу N А41-К1-11975/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2997/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.