Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6525/2008

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N 09АП-6525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-7134/08-146-84, принятое судьей Ласкиным Л.В. по иску ЗАО "МФПДК БИОТЭК" к ООО "ИНТЕРКЭР" о взыскании 3 216 233, 54 руб.

при участии

от истца: Коровницына С.В. паспорт серии 4502 N 038424, выдан 23.04.2002 г. ОВД "Раменки" г. Москвы по доверенности N14-04/202-07 от 12.12.2007 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФПДК БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРКЭР" задолженности за поставленный товар в размере. 2 923 848, 67 руб. и неустойки в размере 292 384, 87 руб.

Решением от 15 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору поставки 14М/4-06 от 15.02.06 по состоянию на 15.04.2008 в размере 292 384, 87 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить присуждённую сумму. При этом ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ООО "ИНТЕРКЭР" условий договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "МФПДК БИОТЭК" и ООО "ИНТЕРКЭР" 15.02.2008 заключён Договор поставки товара N 14М/4-06, в соответствии с которым истец передал ответчику по товарным накладным от 25.06.2007 N 07ЦП-2846, от 26.06.2007 N 07ЦП-2861, 26.06.2007 N 07ЦП-2865, 26.06.2007 N 07ЦП-2867, 25.06.2007 N 07ЦП-2843, 25.06.2007 N 07ЦП-2845, 25.06.2007 N 07ЦП-2844, 26.06.2007 N 07ЦП-2847, 25.06.2007 N 07ЦП-2849 товар на общую сумму 2 923 848, 67 руб.

Согласно условиям договора, в случае задержки оплаты переданного товара более чем на 90 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

Рассматривая спор, суд установил, что неустойка составила 292 384, 87 руб. и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-7134/08-146-84, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИНТЕРКЭР" без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов