Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7432/2008

Дело N А40-635/08-57-6

N 09АП-7432/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОССИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2008 года,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по делу N А40-635/08-57-6

по иску ООО "Финкрек"

к ответчику: ООО "РОССИ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Шалилова М.Ю. по доверенности от 24.03.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2008г. ООО "Финкрек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОССИ" о взыскании 390349руб. 56коп. задолженности по оплате поставленного товара и 16665руб. 75коп. неустойки.

04.05.2008г. судом принято уменьшение Истцом до 250491руб. 33коп. размера исковых требований в части задолженности по оплате поставленного товара.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора поставки N 19/01-О/06 от 27.01.2006г. по оплате поставленного ему Истцом товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2008 года постановлено (л.д. 89) взыскать с ООО "РОССИ" в пользу ООО "Финкрек" 250491руб. 33коп. долга, 16665руб. 75коп. пени, 6843руб. 14коп. расходов по госпошлине; возвратить ООО "Финкрек" из Федерального бюджета 2797руб. 17коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "РОССИ" подана апелляционная жалоба (л.д. 93-94), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил подлежавшую применению норму ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик ООО "РОССИ" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца ООО "Финкрек" заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки N 19/01-О/06 от 27.01.2006г. (л.д. 18-20), покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 250491руб. 33коп.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными (л.д. 11, 21-22, 24, 26, 28-34) и не оспаривались Ответчиком, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 250491руб. 33коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки N 19/01-О/06 от 27.01.2006г. (п. 5.3.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы пени, начисляемой в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 4), правильность которого проверена судом и не оспаривалась Ответчиком, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 16665руб. 75коп. пени в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой подлежавшей применению ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2008 года по делу N А40-635/08-57-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОССИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова