Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7348/2008

г. Москва

Дело N А40-1403/08-8-33

03 июля 2008 г.

N 09АП-7348/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу N А40-1403/08-8-33

по иску ООО Российско-Белорусское СП "Энергосетьстрой"

к ОАО "Промэлектромонтаж"

о взыскании 262.203 руб. 19 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова Е.А. по дов. от 13.03.2008 г.

от ответчика: Грикова М.Ю. по дов. от 28.08.2007 г. N 88/1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Российско-Белорусское СП "Энергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промэлектромонтаж" о взыскании 262.203 руб. 19 коп., составляющей в том числе: 202.893,93 руб. - задолженность по договору от 17.02.2005г. N 1 и 59309,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2005г. по 24.03.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора субподряда от 17.02.2005 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-1403/08-8-33 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно на сумму долга начислил проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание платеж ответчика от 12.08.2005 г. в сумме 920.549 руб., как оплату в счет выполненных работ по договору субподряда от 17.02.2005 г. N 1, признав правомерными действия истца о распределении данной сумму по задолженности ответчика по ранее заключенному договору от 01.03.2004 г., которой прекратил свое действие.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с применимым судом периодом для расчета размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ответчик не согласен с начислением истцом процентов за период с 31.12.2005 г. по 24.01.2006 г., так как 24.01.2006 г. ответчик перечислил истцу в с счет оплаты работ 2.000.000 руб.

Также заявитель считает, что ссылка суда на пункт 5.2 договора для определения периода начисления процентов ошибочна, поскольку данный пункт регулирует взаимоотношения сторон по окончательному расчету, а акт, подписанный 25.11.2005 г. не свидетельствует о завершении выполненных работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, признал задолженность перед истцом в размере 164.961 руб., просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-1403/08-8-33, учитывая следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 17.02.2005г. N 1 на выполнение электромонтажных работ на объектах первой очереди Калининградской ТЭЦ-2.

Согласно пункту 5.1.1. договора генподрядчик ( ответчик) перечисляет субподрядчику( истцу) аванс на закупку вспомогательных материалов и мобилизацию трудовых резервов в сумме 1.486.482,80 руб. Возврат аванса будет осуществляться пропорционально выполненным объемам работ путем удержания 10% из суммы каждого счета, предъявляемого к оплате субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 35 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения генподрядчиком оригиналов акта и счета субподрядчика.

В силу пукта6.2 договора субподряда работы по договору считаются завершенными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору - выполнил электромонтажные работы и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2005 г., N 2 от 23.04.2005, N3 от 25.04.2005 г, N4 от25.05.2005 г, N5 от 25.05.2005 г., от 25.06.2005 г., N6 от 28.06.2005 г., от 25.07.2005 г., N9 от 26.08.2005 г., N10 от 26.08.2005 г., N11 от 25.08.2005 г., N12 от 22.09.2005 от 25.11.2005 г. (т.1, л.д. 25, 28, 30, 33, 37, 40, 46, 49, 52, 54, 61, 64, 67).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 9.034.063,40 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2005 г.; N 2 от 23.04.2005 г.; N 3 от 25.04.2005 г.; N 4 от 25.05.2005 г.; N 5 от 25.05.2005 г.; от 25.06.2005 г.; N 6 от 28.06.2005 г.; от 25.07.2005 г.; N 9 от 26.08.2005 г.: N 10 от 26.08.2005 г.; N 11 от 25.08.2005 г.; N 12 от 22.09.2005 г.; от 25.11.2005 г.

В свою очередь ответчик во исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ произвел лишь частичную оплату в сумме 8.953.949 руб.35 коп., что было подтверждено ответчиком, представленными в материалы дела платежными поручениями - N 943 от 30.03.2005 года на сумму 1486482,80 рублей, N 936 от 17.06.2005 года на сумму 1500000,00 рублей, N 192 от 14.07.2005 года на сумму 1000000,00 рублей, N 336 от 15.07.2005 года на сумм 1153228,68 рублей , N679 от 11.08.2005 года на сумму 920 549,00 рублей, N 82 от 12.09.2005г. на сумму 595.983,87 руб., N 80 от 24.01.06г. на сумму 2000000 руб., N 938 от 06.06.06г. на сумму 297.705 руб.

Исследовав представленные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по счету-фактуре_ за выполненные электромонтажные работы согласно акту_", и лишь в одном платежном поручении от 11.08.2005 г. N 679 указано - оплата задолженности согласно акту сверки от 27.07.2005 г.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки, который указан в наименовании этого платежа не был подписан сторонами.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 11.08.2005 г. N 679 (т.2, л.д.3) не может в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим доказательством оплаты работ по договору субподряда от 17.02.2005 г. N 1.

Из письменных пояснений истца следует, что ООО СП "Энергосетьстрой" данным платежом закрыл задолженности ответчика по договорам: N 1 от 17.02.2005 г. на сумму 755588 рублей и N 13/3-348-04 от 01.03.2004 г. на сумму 164 961 рублей.

Кроме того, истцом был произведен взаимозачет за услуги по представлению механизмов на сумму 42.181,13 рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не отрицал наличие взаиморасчетов с истцом по другим заключенным с ним договорам, в связи с чем, общая сумма оплаченных ответчиком работ по договору субподряда о 17.02.2005 г. N 1 составила 8.831.169 руб.48коп.

Как следует из материалов дела, последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 25.11.2005г., ответчик обязан был выполнить свои договорные обязательства до 31.12.2005г.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ истцом производится ответчиком, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 202.893,93 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочки платежа, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59309.26 руб. за период с 31.12.2005г. по 24.03.08г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно распределил платеж от 11.08.2005 г. в сумме 920.549 руб. по различным договорам, а не спорному договору субподряда от 17.02.2005 г. N 1, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из назначения платежа не следует, что данная сумма шла в счет оплаты истцу за выполненные работы в рамках договора субподряда от 17.02.2005 г. N 1.

Поскольку ответчик произвел указанный платеж, ссылаясь на акт сверки от 27.07.2005 г., который не был подписан сторонами, истец по своему усмотрению распределил сумму платежа, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом по другим обязательствам.

Кроме того, данный платеж является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и может служить предметом разбирательства по самостоятельному иску.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.02.2005г. N 1 окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 35 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения генподрядчиком оригиналов акта и счета субподрядчика.

Как следует из материалов дела, окончательного расчета за выполненные работы сторонами не производилось, а последний акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 25.11.2005г., в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами с 31.12.2005 г. по 24.03.2008 г. определен правильно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-1403/08-8-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова