Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-5530/2008

г. Москва

N А40-2145/08-89-30

03 июля 2008 г.

N 09АП-5530/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инкрис-КРЕДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-2145/08-89-30

по иску ГУП "Гормост"

к ООО "Инкрис-КРЕДО",

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

о взыскании 207.770 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В. по доверенности от 08.12.2005 N 450

от ответчика: Минаев С.И. по доверенности от 01.03.2008

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства (ГУП) "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инкрис-КРЕДО", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183.808 руб. 21 коп, и пени в сумме 23.961 руб. 89 коп. за период с 20.06.2007 г. по 05.03.2008 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2145/08-89-30 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не учел, что ставка арендной платы, установленная в Приложении N 1 к договору, определена с нарушением действующего законодательства г. Москвы, а именно: положений Постановления Правительства Москвы N 520-ППП, N 838-ПП и N 861-ПП, в связи с чем, размер арендной платы значительно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, как принятое с нарушением закона.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части размера взыскиваемых пени, учитывая следующее.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 г. N 2151 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" 29.12.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 073-2007/АМ на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2007 г. N 77-77-22/006/2007-434 (л.д. 84).

Согласно условиям указанного договора арендодатель обязался сдать во временное использование арендатору закрытое подмостовое пространство- мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова) общей площадью 274,6 кв.м.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

Судом установлено, что объект аренды на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП "Гормост", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 г. N 77-77-22/006/2007-434 (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав ответчику по акту приемки-сдачи от 01.12.2004 г. указанный выше объект аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за подмостовое пространство в установленные договором сроки.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы (Приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 20.06.2007 г. по 31.12.2007 г. образовалась задолженность в сумме 183.808 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств частичного или полного погашения указанной суммы задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, суд обоснованно взыскал пени.

Однако, принимая решение в части взыскания пени, суд исходил из расчета штрафов за период с 01.01.2007 г. по 05.03.2008 г., согласно которому сумма пени составила 23.961 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора аренды истек 30.12.2007 г., в связи с чем расчет задолженности и пени должен был быть произведен до окончания срока действия договора, т.е. с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., согласно которому сумма пени составила 15.853 руб. 60 коп

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени за период после прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканию подлежит сумма пени в размере 15853 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения арендной платы в установленном договором порядке (п.6.4.).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании пени, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы пени за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2145/08-89-30 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "Инкрис-КРЕДО" в пользу ГУП "Гормост" пени в размере 15853 рублей 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инкрис-КРЕДО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Гормост" в пользу "Инкрис-КРЕДО" 500 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова