Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6325/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

N А40-1221/08-43-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центркомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-1221/08-43-15 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "Текоснабэлит"

к ООО "Центркомбанк"

о взыскании задолженности по векселю

при участии

от истца: Мироч И.А. дов. от 20.03.2008г., Финогенова Ю.В. дов. от 20.03.2008г.

от ответчика: Кузовлев А.Г. дов. N 03/13 от 26.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "Текоснабэлит" к ООО "Центркомбанк" с исковым заявлением о взыскании 6.250.789,44 долл. США вексельной суммы по простому векселю серии Б N 0001549, датой составления 06.08.2004г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2004г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком.

Решением от 04.05.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "Центркомбанк" в пользу ЗАО "Текоснабэлит" 6.250.789, 44 долларов США вексельного долга по курсу Банка России на дату платежа, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "Центркомбанк", в которой он просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что обязанность оплатить данный вексель у ответчика не возникла, поскольку вексель не был предъявлен ему к платежу в месте платежа. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что оригинал данного векселя ответчику не предъявлялся.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п.8. Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, оно предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как видно из материалов дела, истец является легитимным держателем простого векселя серии Б N 0001549, датой составления 06.08.2004г., номиналом 6.250.789,44 долл. США сроком платежа по предъявлении, по курсу Банка России на дату платежа с местом платежа: Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью г. Москва.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Подлинник векселя приобщен к материалам дела.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что обязанность оплатить спорный вексель у ответчика не возникла, поскольку вексель не был предъявлен ему к платежу.

Спорный вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке. Возможность предъявления требования об оплате векселя путем предъявления иска в суд допускается вексельным законодательством и подтверждается судебной практикой. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по месту предъявления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель.

В силу п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2008г. ответчик не утверждает, что подпись на векселе не исполнена Чертовских В.П. и не ходатайствует о назначении экспертизы для установления данного факта.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком с целью установить подлинность бланка векселя, а также соответствие подписи и печати на этом векселе подписи Чертовских В.П. и печати Банка, содержащихся в заверенной нотариусом карточке с образцами подписи и оттиска печати. Между тем, подлинность бланка векселя и печати не имеют значения для установления обстоятельств дела, поскольку, в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, не являются обязательными реквизитами векселя, о чем было указано судом первой инстанции в протокольном определении от 10.04.2008 г.

В соответствии с положениями вексельного законодательства простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную векселем сумму.

Таким образом, между Банком (векселедателем) и истцом (векселедержателем) существует обязательство по оплате векселя. Данное обязательство Банком не исполнялось и не было прекращено по иным основаниям, в связи с чем, истец имеет право требовать исполнения указанного обязательства, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик признает факт выдачи спорного векселя, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.05.2008г. по делу А40-1221/08-43-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик