Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-579/2008

г. Москва

Дело N А40-36641/07-29-329

"03" июля 2008 г.

N 09АП-7358/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Лефко-банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года

по делу N А40-36641/07-29-329, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) АКБ "Лефко-банк" (ОАО)

к ООО "Слалом-Трал", ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ЗАО "Каприз"

третье лицо: ООО "Айнитта"

о взыскании 331 000,17 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова О.В. - дов. N 232 от 03.12.2007

от ООО "Слалом-Трал": неявка, извещено

ООО "МИЛАНТЭК": неявка, извещено

ООО "Холдинг "МАКСТРОН": Шуличенко А.А. - дов. от 04.12.2007

от ЗАО "Каприз": Кочкуров О.В. - дов. от 14.11.2007

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Лефко-банк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Слалом-Трал", ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ООО "Каприз", третье лицо - ООО "Айнитта", о взыскании солидарно с ООО "Слалом-Трал", ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН" задолженности в размере 331 000,17 евро на основании кредитного договора от 14.01.2005 N 734 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 17.04.2008 по делу N А40-36641/07-29-329 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Слалом-Трал", ООО "МИЛАНТЭК" в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) сумму в размере 329 409,34 евро, в том числе сумму долга в размере 315 000 евро, сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 187,94 евро, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 221,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 331 000,17 евро к ЗАО "Каприз" прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АКБ "Лефко-банк" (ОАО), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании суммы долга с ООО "Холдинг "МАКСТРОН", и об обращении взыскания на имущество, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор поручительства N 734/3 от 14.01.2005 заключен руководителем ООО "Холдинг "МАКСТРОН" Ярковым А.С. с нарушением полномочий, предоставленных руководителю организации законом. Истцом были представлены в материалы документы, подтверждающие полномочия Яркового А.С. как генерального директора ООО "Холдинг "МАКСТРОН".

Также заявитель жалобы указывает, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что по договору залога N 734 от 14.01.2005 было заложено то же имущество, что и по договору залога N 168/7 от 28.06.2001, заключенному между ЗАО "Каприз" и АК Сбербанк РФ (ОАО).

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ЗАО "Каприз" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО "Слалом-Трал", ООО "МИЛАНТЭК", третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и ООО "Слалом-Трал" был заключен кредитный договор N 734, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в размере 315 000 евро на срок до 21.05.2008.

Согласно выписке по счету с 14.01.2005 по 30.06.2007, заявке на получение кредита, истец выполнил свои обязательства перед ООО "Слалом-Трал", предоставив денежные средства в размере 315 000 евро.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.11 2006 N 3 к договору, истец предоставляет ответчику кредит в размере 315 000 евро до 21.05.2008 с процентной ставкой по кредиту в размере 4 % годовых, начиная со 02.11.2006 и действует до 02.04.2007 и может изменяться в порядке, оговоренном настоящим договором. С 02.04.2007 размер процентной ставки определяется решением БКК.

При несоблюдении сроков уплаты процентов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были нарушения сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.6. договора выплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно в срок, обеспечивающий поступление средств на счет истца не позднее последнего календарного числа каждого месяца.

Исходя из п. 9.1. договора, истец может потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, а также возмещения возможных убытков в случаях, предусмотренных настоящим договором, в случаях нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из информации, представленной истцом, выписке по счету за период с 14.01.2005 по 30.06.2007, с 02.03.2007 прекращено погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 14 187,94 евро за период с 01.03.2007 по 30.06.2007, который является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность ООО "Слалом-Трал" по сумме долга составляет 315 000 евро, по сумме процентов за пользование кредитом - 14 187,94 евро, о чем свидетельствуют выписки по счету с 14.01.2005 по 30.06.2007.

Согласно п. 6.1. договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 812,24 евро за период с 01.03.2005 по 30.06.2007, который является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет 180 % годовых, тогда как средние процентные ставки кредитных организаций России по кредитам в евро за спорный период составляет 22 % годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 221,4 евро.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Слалом-Трал", составляет 329 409,34 евро.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения требования исполнить указанные требования.

Пунктом 5.2.4 Кредитного договора от 14.01.2005 N 734 установлено, что обязательства ООО "Слалом-Трал" обеспечиваются договором поручительства от 14.01.2005 N 734/2, заключенного с ООО "МИЛАНТЭК".

Между истцом и ООО "МИЛАНТЭК" заключен договор поручительства от 14.01.2005 N 734/2, в соответствии с которым ООО "МИЛАНТЭК" (поручитель) является поручителем ООО "Слалом-Трал" (заемщик) по исполнению всех обязательств по кредитному договору от 14.01.2005 N 734.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства от 14.01.2005 N 734/2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора о кредитной линии от 14.01.2005 N 734 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд правомерно взыскал солидарно с ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал" сумму в размере 329 409,34 евро.

Производство по делу в части взыскания солидарно с ЗАО "Каприз" суммы задолженности в размере 331 000,17 евро правомерно прекращено по ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца о солидарном взыскании с ООО "Холдинг "МАКСТРОН" суммы долга по договору поручительства от 14.01.2005 N 734/3, как правильно указал суд в решении, не являются обоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд правомерно учел довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что договор поручительства от 14.01.2005 N 734/3 заключен руководителем ответчика с нарушением полномочий, предоставленных руководителю организации законом.

Так, из решения участника общества от 19.12.2003 N 10 следует, что в отношении ответчика участник решил начать процесс ликвидации организации, обязанности ликвидатора организации возложены на участника ООО "Холдинг "МАКСТРОН" Логинова А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика следует, что 30.08.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 207775953156 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства N 734/3 - 14.01.2005 - от имени и в интересах организации действовало иное лицо - ликвидатор, а не указанный в договоре поручительства генеральный директор.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Холдинг "МАКСТРОН" заключил договор от 14.01.2005 N 743/3 без превышения полномочий, предоставленных ему законом, является несостоятельным. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, указанное обстоятельство не подтверждают.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из информации истца и не оспаривается ответчиком, ООО "Холдинг "МАКСТРОН" как поручитель по договору поручительства, действия, направленные на одобрение сделки поручительства, в том числе в виде погашения задолженности ООО "Слалом-Трал" по кредитному договору, не совершало.

Таким образом, подписание договора поручительства между истцом и ООО "Холдинг "МАКСТРОН" неуполномоченным лицом, отсутствие последующего одобрения поручительства со стороны руководителя ответчика - ООО "Холдинг "МАКСТРОН" влечет ничтожность данной сделки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ООО "Холдинг "МАКСТРОН" задолженности по кредитному договору от 14.01.2005 N 734 в размере 329 409,34 евро правомерно отказано.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества от 14.01.2005 N 734, принадлежащее ЗАО "Каприз".

Из пункта 5.2.2. Кредитного договора от 14.01.2005 N 734 следует, что обязательства ООО "Слалом-Трал" обеспечиваются договором залога имущества от 14.01.2005 N 734, заключенного между ЗАО "Каприз" и истцом.

Между истцом и ЗАО "Каприз" заключен договор залога имущества от 14.01.2005 N 734, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Слалом-Трал" обязательств по Кредитному договору 14.01.2005 N 734, ЗАО "Каприз" предоставил в залог истцу принадлежащее на праве собственности имущество в соответствии со спецификацией по приложению N 1 к договору залога.

Пунктом 2.2. договора залога установлена стоимость предмета залога в размере 1 255 000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено место нахождения заложенного имущества. Имущество, переданное в залог по Договору залога от 14.01.2005 N 734, перечислено в приложении к договору залога.

Между ЗАО "Каприз" и АК Сберегательным банком РФ заключен Договор залога от 28.06.2001 N 168/7, в соответствии с которым ЗАО "Каприз" передает кредитной организации имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору залога от 28.06.2001 N 168/7.

Пунктом 1.4. договора залога установлено, что на момент заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании заключения об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.05.2001 и составляет 88 472 000 руб.

Из представленных истцом, ЗАО "Каприз" актов сверки имущества, заложенного по Договорам залога от 28.06.2001 N 168/7, от 14.01.2005 N 734, проведенной по определению суда, усматривается, что в названных договорах залога имеется ссылка на одно и то же имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В Договоре залога имущества от 14.01.2005 N 734, заключенном между истцом и ЗАО "Каприз", определены наименование имущества, количество имущества, размер исполнения обязательств.

В Договоре залога от 28.06.2001 N 168/7, заключенном между ЗАО "Каприз" и АК Сберегательным банком РФ, также имеются наименование предмета залога, количество имущества, залоговая стоимость имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное в названных договорах залога имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать заложенное имущество.

Согласно пункту 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2.10. Договора залога от 28.06.2001 N 168/7 установлено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога, третьим лицам.

Таким образом, имущество, переданное ЗАО "Каприз" в залог истцу по Договору залога имущества от 14.01.2005 N 734, входило в состав имущества, переданного ЗАО "Каприз" АК Сбербанку РФ по договору залога от 28.06.2001 N 168/7 ранее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, имущество, переданное ЗАО "Каприз" Истцу по договору залога от 14.01.2005 N 734, передано с нарушением статьи 342 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Каприз" по Договору залога от 14.01.2005 N 734 не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что по Договору залога от 14.01.2005 N 734 было заложено то же имущество, что и по Договору залога от 28.06.2001 N 168/7, заключенному между ЗАО "Каприз" и АК Сбербанк РФ (ОАО).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он опровергается вышеуказанными документами, а также экспертным заключением, из которого усматривается совпадение наименований оборудования, указанного в Договоре залога от 14.01.2005 N 734, с оборудованием, указанным в заключении, которое (имущество) являлось предметом Договора залога от 28.06.2001 N 168/7.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость оборудования, указанного в заключении, совпадает с рыночной стоимостью оборудования, указанной в представленном истцом отчете по основным средствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АКБ "Лефко-банк" (ОАО) не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-36641/07-29-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан