Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-2497/2007

г. Москва

Дело N А40-51291/06-133-315

02.07.2008 г.

N 09АП-2497/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яна Топола на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. по делу N А40-51291/06-133-315, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Яна Топола

РФ

Ф

к ответчику ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО"

о признании ничтожным дополнительных соглашений

с участием:

от истца: Смирнов А.Б. по доверенности от 15.11.2006 г.

от ответчика: Виноградова М.Н. по доверенности от 17.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ян Топол обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" о признании недействительным дополнительных соглашений от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г. к лицензионному договору от 16.09.2002г. между Яном Тополом и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ян Топол подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 16.09.2002г., по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" на территории России. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора помимо патентной защиты речь идет и о правах, понимаемых как коммерческая тайна. Предметом договора является производство и продажа установок очистки сточных вод по патенту N 216062.

В соответствии с п. 5.1 договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

22.08.2003 г. и 26.04.2004 г. между сторонами было подписаны дополнительные соглашения к лицензионному договору, которыми был установлен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г. к лицензионному договору от 16.02.2002г., истец ссылается на то, что отсутствие регистрации в Роспатенте данных соглашений в соответствии с требованиями п.5 ст. 13 Патентного закона РФ и п.2 ст.1028 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность дополнительных соглашений от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал, что 16.01.2003 г. Роспатент зарегистрировал лицензионный договор от 16.02.2002 г. Исходя из положений ст. 13 Патентного закона РФ и п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение по цене не подлежит государственной регистрации. Кроме того, истец обращался Роспатент с просьбой не регистрировать дополнительные соглашения и последующее обращение с иском о признании их недействительности является злоупотреблением права истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признает их не обоснованными и не законными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Патентного закона РФ установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно п.5 ст. 13 Патентного закона РФ лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами 16.09.2002г. лицензионный договор на использование патента N 216062 зарегистрирован Роспатентом за N 15882/03 16.01.03г.

Статья 13 Патентного закона РФ в качестве существенных условий лицензионного договора предусматривает обязанность лицензиата вносить лицензиару обусловленные договором платежи, то есть устанавливает, что данный договор должен быть возмездным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, то есть данным положением договора устанавливается возмездность договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 2 Патентного закона РФ Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона РФ.

В соответствии с п. 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденные Председателем Роспатента 26.09.1995г., подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

Однако, данные положения Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионного договору с учетом норм ст. 452 ГК РФ.

Оспариваемые дополнительные соглашения от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г. не были зарегистрированы в Роспатенте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-1104/07-67-11, вступившим в законную силу, ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" отказано в иске к Я.Тополу о понуждении зарегистрировать в Роспатенте дополнительное соглашение 26.04.2004 г. в связи с вступлением в законную силу решения от 20.09.2007 г. по делу N А40-23368/07-5-261 о признании расторгнутым лицензионного договора от 16.02.2002 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Роспатент не производил регистрацию подобных дополнительных соглашений к лицензионным договорам на основании Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, не принимаются, т.к. в силу закона (ст. 13 Патентного закона РФ и п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ) данные дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации в Роспатенте.

В материалах дела имеется заявление патентного поверенного Яна Тополя в Отдел лицензий и договорных отношений ФИПС Роспатента, а также самого истца, в котором он просит на основании взаимных договоренностей с лицензиатом не представлять на регистрацию в Роспатент раздел лицензионного договора, касающийся размера и порядка осуществления лицензионных платежей, так как этот раздел составляет предмет конфиденциальности. Однако, представитель Яна Тополя и сам Ян Топол оспаривают факт подписания Я.Тополом данного письма. Ответчик не представил подлинник или копию данного заявления с подписью Я.Топола.

На письме патентного поверенного и Я.Топола (л.д.74 и 75, т.1) отсутствуют отметки о направлении данных писем в Роспатент.

Из представленной доверенности (л.д.76, т.1) следует, что Я.Топол не уполномочивал патентного поверенного Разину О.Г. на осуществление каких-либо действий от своего имени, т.к. данная доверенность выдана на имя Мысковой Л.Г.

Таким образом, данные доказательства нельзя рассматривать в качестве волеизъявления Я.Топола на непредставление дополнительных соглашений от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г. на государственную регистрацию в Роспатент, и соответственно в качестве злоупотребления своими права на судебную защиту.

Обращение Я.Топола от 01.08.2005 г. в адрес ответчика о расторжении лицензионного договора от 16.09.2002 г. касается самого лицензионного договора и не может служить доказательством действительности дополнительных соглашений от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности повлиять на государственную регистрацию дополнительного соглашения, так как обратиться имеет право только правообладателем, не принимается, т.к. данный довод не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ИП Яном Тополом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 269, п.4 ч. 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. по делу N А40-51291/06-133-315 отменить.

Признать дополнительные соглашения от 22.08.2003 г. и 26.04.2004 г. к лицензионному договору от 16.09.2002г. между Яном Тополом и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Яна Топола расходы по госпошлине в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая