Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1569-06 Суд отказал в иске об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку у истца отсутствует право на выкуп спорного недвижимого имущества, все члены трудового коллектива общества выбыли из числа участников истца, общество не владеет и не пользуется спорными нежилыми помещениями в своей производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1569-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 г. по делу N А40-6170/05-52-3 удовлетворен иск ООО "Светлячок" об обязании СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из подвала - помещения N 1, комнат NN 3-9, 1 этажа - помещения N 1, комнат NN 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 13-17, 18а, 21, общей площадью 427,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 12, на условиях, указанных в составленном истцом проекте договора, по цене 6367000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" и исходил из того, что между Северо-Восточным территориальным агентством Комитета по управлению городским имуществом и Жилищно-коммунальным агентством, с одной стороны, и ООО "Светлячок" (правопреемником приватизированного арендного предприятия "Магазин N 28") - с другой, был заключен договор от 16 октября 1992 г. N 3-506/92 аренды помещения, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 12, с правом выкупа арендованного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного ФЗ следует читать как "N 123-ФЗ"

В соответствии с Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 28 января 1993 г. N 148-р "О введении в действие порядка сдачи и переоформления договоров на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, воинских частей Министерства обороны РФ, МВД РФ, Федерального управления железнодорожных войск РФ, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ" на базе указанного выше договора был заключен новый договор аренды от 1 июля 1993 г. N 1/7/13/3/832, в котором за арендатором сохранилось право выкупа арендованного имущества.

По мнению суда первой инстанции, право истца на выкуп арендованного имущества сохранилось, поскольку последний находился в стадии приватизации с 6 апреля 1994 г., и имелось согласие на выкуп спорного имущества со стороны ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы, за которым указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 09АП-6218/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок аренды спорных помещений в соответствии с договором от 1 июля 1993 г. N 1/7/13/3/832 истек 1 июля 1998 г., при этом ООО "Светлячок" до истечения срока действия указанного договора отказалось от аренды части переданных им по договору помещений, а также тем, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском все члены трудового коллектива магазина выбыли из участников ООО "Светлячок", и кроме того общество не владеет и не пользуется спорными нежилыми помещениями в своей производственной деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Светлячок" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что договор аренды от 1 июля 1993 г. N 1/7/13/3/832 по истечении установленного в нем срока действия не был прекращен и продолжает действовать на тех же условиях, поскольку отказ арендодателя - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - от указанного договора истец не получал. ООО "Светлячок" ссылается на присутствующие в деле доказательства своего фактического владения и пользования арендованными помещениями, а также оспаривает факт передачи данных помещений в аренду другим юридическим лицам.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ДИгМ и ГУ ФРС по г. Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе.

Представители РФФИ, Росимущества и ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы поддержали доводы, изложенные последним в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов об отсутствии у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 09АП-6218/05-ГК по делу N А40-6170/05-52-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.