Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-5654/2008

г. Москва

Дело N А40-41683/07-125-277

"1" июля 2008 г.

N 09АП-5654/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "1" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Газпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2008г.

по делу N А40-41683/07-125-277, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Дек-Холдинг"

к ООО "Проектный институт "Газпроект"

о взыскании пени, убытков

В судебное заседание явились:

Представители истца: Горкин А.В. дов. от 19.07.2007г.

Представитель ответчика: Головачев С.С. дов. N 7 от 05.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дек-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектный институт "Газпроект" о взыскании 1.660.310,50 руб. - долга, неустойки (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, рассмотренного судом и удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ), заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, отказ принят судом к рассмотрению.

Встречный иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы - 531.000 руб. и неустойки за просрочку оплаты 1.107.000 руб. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2008г. с ООО "Проектный институт "Газпроект" в пользу ООО "Дек-Холдинг" взыскано 598.310,5 рублей; с ООО "ДЕК-Холдинг" в пользу ООО "Проектный институте Газпроект" в возмещение судебных расходов взыскано 7.610,64 рублей - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку им не доказано использование в строительстве ненадлежащих конструкций. Кроме того, по мнению ответчика договор является незаключенным так как задание на проектирование ответчику не передавалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-045 от 20.06.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на основании проекта " Реконструкция здания магазина "Самохвал" с надстройкой второго этажа и пристройкой входных групп по адресу: г. Троицк, Московская область, Сиреневый бульвар, д.1, разработанного ООО "Проектное бюро В.Лотова" и передачи ее заказчику.

Исковые требования заказчика обусловлены затратами на выполнение работ (в виде демонтажа и нового монтажа металлоконструкций) в связи с некачественным выполнением проектных работ.

Как видно из технического заключения по результатам экспертизы проекта, марка стали С235, предусмотренная проектом ответчика, запрещена для использования в большепролетных конструкциях., сделан вывод о необходимости корректировки проекта(т.1 л.д.21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Для выполнения подрядных работ заказчиком был заключен договор от 17.08.2006, в рамках которого и были выполнены работы по демонтажу и усилению металлоконструкций (дополнительное соглашение N 3, дополнительная смета N 3 ( т. 2 л.д. 68).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.03.2007 на сумму 946.310,55 рублей (т.1 л.д. 112, факт оплаты - платежными поручениями на общую сумму 25.131.587 рублей (т.2 л.д. 18-29).

Указания ответчика об отсутствии необходимости производства данных работ обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком суду представлено не было. При этом как видно из письма ответчика от 12.02.2007г. N 31(т.3 л.д. 14) сам ответчик признает необходимость производства данных работ. Об этом же свидетельствует и письмо N 70 от 12.12.2006 г.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Экстройинвест" от 31.01.2008г.(т.2 л.д.121) несостоятельна, поскольку из данного письма не следует, что первоначально конструкции были изготовлены и установлены с надлежащими характеристиками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности необходимости проведения дополнительных работ в результате некачественно исполненной исполнителем первоначально технической документации и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании затрат в сумме 946.310,55руб.

Кроме того, обоснованно были удовлетворены судом и требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по разработке технической документации на сумму 714 000 рублей, определив просрочку по каждому этапу отдельно.

Приложением N 2 к договору определен график выполнения работ по каждому этапу: 1 этап- до 17.07.2006, 2 этап- до 9.08.06, 3 этап - до 15.08.06.

Согласно п. 5.6 договора (л.д. 11 т. 1), при нарушении сроков сдачи разработанных проектов и технической документации, установленных графиком выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Как следует из актов сдачи-приемки работ (т. 1 л.д.20) сроки выполнения поэтапных работ исполнителем нарушены.

Ссылка ответчика на незаключенность договора также не принимается апелляционным судом, поскольку непредоставление технического задания на проектирование не может свидетельствовать о незаключенности договора в силу Главы 37 ГК РФ, а невыполнение обязанностей истца о передаче технического задания позволяла ответчику воспользоваться своими правами, предусмотренными указанными нормами права.

По встречному иску судом обоснованно была взыскана сумма задолженности за выполненные работы в сумме 531.000 руб., а также неустойка, предусмотренная п.5.5 договора в сумме задолженности.

Проведя зачет заявленных требований суд обоснованно взыскал с ответчика 598.310,5 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г. по делу N А40-41683/07-125-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик