Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7454/2008

г. Москва

Дело N А40-8981/08-41-100

03 июля 2008 г.

N 09АП-7454/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДРСУ "Северное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу N А40-8981/08-41-100

по иску ООО "НерудИнвест"

к ООО ДРСУ "Северное"

о взыскании 7 725 508 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "НерудИнвест" Арсеничева Т.Н. по доверенности от 01.03.2008г.,

от ЗАО "Интер Сфера" - Олешко В.Ф. (протокол N 3 от 07.03.2006г.)

от ответчика: Лаврентьев В.А. по доверенности от 29.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НерудИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтное строительное управление (ООО ДРСУ) "Северное" о взыскании 7.725.508 руб. 44 коп, составляющих 7.553.996 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар и 171.511 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-8981/08-41-100 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, тем самым, лишив ответчика возможности представить свои доводы и возражения.

Кроме того, указанное ходатайство не было отражено в проколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НерудИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель истца заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника - ЗАО "ИнтерСфера", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-8981/08-41-100, учитывая следующее.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что 15.03.2007г. между ООО "НерудИнвест" (поставщик) и ООО ДРСУ "Северное" (покупатель) был заключен договор поставки N 07-м/2007, согласно условиям которого поставщик обязался в течение навигации 2007 г. поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив в период с 08.05.2007г. по 30.10.2007г. ответчику нерудные строительные материалы общей стоимостью 27.023.414 руб.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Пунктом 2.5. договора стороны установили, что оплата производится покупателем в течение 10-ти банковских дней со дня получения продукции, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур за отгруженную продукцию, денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7.553.996 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2007г.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие погашение суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что имел место факт частичной неоплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171.511 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2008г. суд обязал ответчика представить устав, свидетельство о регистрации, мотивированны и документально обоснованный отзыв на иск. Предварительное слушание по делу было назначено на 24.03.2008г.

Поскольку ответчик не представил доказательства невозможности ознакомления с материалами дела в указанный период, довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство не было отражено в проколе судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 125 т.1).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-8981/08-41-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДРСУ "Северное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова