Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7400/2008

г. Москва

N А40-5625/08-113-17

"3" июля 2008 г.

N 09АП-7400/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского общественного фонда "Всероссийский фонд культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года,

по делу N А40-5625/08-113-17, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета по культурному наследию г.Москвы

к Общероссийскому общественному фонду "Всероссийский фонд культуры",

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

о возврате арендованного имущества (выселении)

при участии в судебном заседании:

от истца: Рутто Д.Р. по дов. N 16-03-2291/7 от 27.12.07 г.

от ответчика: Бельников С.Г. по дов. от 1.07.08 г., Столетов Е.Г. председатель правления протокол от 21.02.07 г.

от 3-го лица: Столярова Т.В. по дов. N 07/4573 от 28.12.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию г.Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийскому общественному фонду "Всероссийский фонд культуры"" (далее - Фонд) о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр.1, площадью 741,8 кв.м. и передаче его в освобожденном виде Комитету.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 305, 309, 606, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик занимает здание, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Главный дом городской усадьбы сер.19 в." без правоустанавливающих документов, истец отказался от охранно-арендного договора, заключенного с ответчиком в 1993 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В жалобе указано, что истец в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 23.02.1998 г. по делу N 54-645 стороной охранно-арендного договора N 122з от 19.01.93 г. не является, а от арендодателя (Росимущество) ответчик уведомлений о расторжении названного договора не получал. Поэтому суд неверно применил нормы ст.ст. 610, 619, 622 ГК РФ, а также ст.ст. 301, 305 ГК РФ. Кроме того, суд вопреки вступившему в законную силу решению суда по делу N 54-645, не признал за Росимуществом прав арендодателя по охранно-арендного договору N 122з. К тому же названое дело подлежало прекращению, поскольку 08.07.1997 г. было принято решение по делу NА40-16346/97-56-298, ответчиком по которому являлся Всероссийский фонд культуры, в качестве 3-х лиц УГК ОИП (Москомнаследие) и МКИ (Мосимущество), предмет и основание соответствуют настоящему делу. Выселение ответчика из спорного помещения незаконно еще и потому, что ответчик затратил значительные средства на ремонт здания. По мнению заявителя, суд нарушил его права на осуществление правосудия на основе законности, равенства перед законом, равноправия и состязательности.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что спорное здание находится в собственности г.Москвы и закреплено за истцом на праве оперативного управления. В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 г. Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект отказано. Процедура, предусмотренная ст.ст. 610, 622 ГК РФ, истцом соблюдена полностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица также просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы и ответчиком 01.02.1993 г. заключен охранно-арендный договор N 122з на пользование недвижимым памятником истории и культуры- Главным домом городской усадьбы сер.Х1Х в. по адресу г.Москва, ул.Мархлевского, д. 19/4 стр. 1-6 (в настоящее время пер.Милютинский, д. 19/4 стр.1). Срок аренды по договору установлен с 01.02.1993 г. по 31.01.1998 г.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.02.1998 г. по делу N 54-645 по иску Общероссийского общественного объединения "Всероссийский фонд культуры" к Мингосимуществу, 3-е лицо Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы, произошла замена арендодателя в охранно-арендном договоре N 122з от 01.02.1993 г. на аренду помещении г.Москва, Милютинский пер., дом 19/4, строение 1, на Министерство государственного имущества РФ и на возобновление указанного договора на тех же условиях на неопределенный срок..

26.06.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва пер. Милютинский д. 19/4 стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.06.2001 г. (л.д.7). Право оперативного управления на данный объект зарегистрировано за ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (в настоящее время Комитет по культурному наследию г.Москвы) 10.07.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.200 1г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2007 г. по делу N А40-47266/06-52-340 по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" к Департаменту имущества г.Москвы, Комитету по культурному наследию г.Москвы о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, признании незаконными зарегистрированных прав собственности г.Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорное здание в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Комитет направил ответчику уведомление от 11.10.2007 г. на основании ст.ст.209, 407, 610, 621, 622 ГК о прекращении охранно-арендного договора N 122з и отказа в его перезаключении на новый срок, предложив в трехмесячный срок освободить спорное здание и передать по акту представителю истца. Уведомление получено ответчиком 17.10.2007 г. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Из акта проверки от 29.11.2007 г. видно, что спорный объект занят ответчиком.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ при заключении (возобновлении) договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно материалам дела на дату обращения с иском в суд охранно-арендный договор в силу ст. 610 ГК РФ был прекращен.

Статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды обязывает арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали основания для занятия нежилого здания, расположенного по адресу г.Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр.1, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Москомнаследия о выселении ответчика из спорного здания и передачи его в освобожденном виде истцу.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, довод жалобы о том, что истец не является стороной в охранно-арендном договоре N 122з от 19.01.93 г. со ссылкой на решение арбитражного суда города Москвы от 23.02.1998 г. по делу N 54-645, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, спорный объект находится в собственности г.Москвы и закреплен за истцом на праве оперативного управления. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 г. Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект отказано.

До принятия Указа Президента РФ от 20.02.1995г N 176 спорное строение не относилось к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ и не было включено в Государственный свод особо ценных объектов историко-культурного наследия её народов, которые в соответствии с Постановлением СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327 " О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", являются исключительно федеральной собственностью.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 спорный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского) значения с присвоением статуса памятника федерального значения. На момент присвоения комплексу статуса памятника федерального значения, домовладение относилось к муниципальному уровню собственности в силу Приложения N3 К Постановлению ВС РФ N 3020-1 как относящееся к нежилому фонду, находящемуся в управлении местных советов. Внесение спорного строение в 1995 г. в перечень объектов культурного наследия с присвоением статуса памятника архитектуры федерального значения не влечет автоматической смены уровня собственности с муниципальной на федеральную, поскольку режим государственной охраны по статусу памятника федерального значения не подлежит учету при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на расторжение охранно-арендного договора являются несостоятельными, а его ссылки на неправильное применение судом требований ст. 610,622 ГК РФ необоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции ст. ст. 301, 305 и 619 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылки суда на указанные статьи не привели к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о необходимости прекращения дела в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истцом же по делу N А40-16346/97-56-298, на которое ссылается заявитель, являлся ТОО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К", в связи с чем, в силу приведенной выше нормы закона, данный судебный акт не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Ссылки ответчика на понесенные им значительные затраты на ремонт здания не относятся к предмету данного спора, этот вопрос должен решаться в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на осуществление правосудия на основе законности, равенства перед законом, равноправия и состязательности ответчиком не подтверждены. Принятие судебного акта не в пользу одной из сторон не является нарушением принципов законности, равенства перед законом, равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-5625/08-113-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общероссийского общественного фонда "Всероссийский фонд культуры"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева