Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/1618-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/1618-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 6 апреля 2006 г.

Полный текст изготовлен 7 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2098751 руб. за декабрь 2003 года.

Определением суда от 22.11.2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС РФ N 23 по г. Москве, в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

Решением суда от 02.02.2005 г. заявление удовлетворено как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, и подтвержденное совокупностью надлежащим образом оформленных доказательств.

Обязанность возместить ООО "Вектор" спорную сумму налога путем возврата из федерального бюджета возложена на Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве. В иске Общества по тому же предмету к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве отказано.

Постановлением от 14.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего акта дополнительно сослался на решение от 25.05.05 г. по делу N А40-28203/04-33-325 Арбитражного суда г. Москвы, которым признаны недействительными решение Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 20.04.2004 N 12с-97 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и мотивированное заключение от 21.04.2004. В названных актах были изложены основания отказа в возмещении заявленной в декларации по ставке 0% за декабрь 2003 года суммы НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Ссылаясь на недостатки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения нулевой ставки НДС, обстоятельства, относящиеся к деятельности третьих лиц, расцениваемые налоговым органом как недобросовестность налогоплательщика, Инспекция просит принять новый судебный акт об отклонении требований заявителя.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа и просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России N 3 по г. Москве согласился с позицией ИФНС России N 23 по г. Москве, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

Вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года Общество представило пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки заявленных в декларации сведений и приложенных к ней документов Инспекция вынесла решение от 20.04.2004 N 12с-97 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и мотивированное заключение от 21.04.2004 г., в котором изложила мотивы отказа, идентичные доводам кассационной жалобы по настоящему делу, а также проверявшиеся судами ранее при рассмотрении дел с теми же сторонами по вопросам возмещения НДС за другие налоговые периоды.

Решением от 25.05.05 г. по делу N А40-28203/04-33-325 Арбитражного суда г. Москвы названные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам. Решение вступило в законную силу 19.09.2005 г. и имеет преюдициальное значение для данного дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган 19.01.2004 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что по представленным организацией документам не представляется возможным установить, к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты, заявленные в декларации; о том, что представленные копии выписок ОАО "Русич Центр Банк" из лицевого счета ООО "Вектор" не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от иностранных юридических лиц по экспортным контрактам, поскольку на всех бумажных копиях электронных платежных документов, подлежащих приложению к выпискам, отсутствуют штампы кредитной организации с подписями полномочных работников, не проставлены календарные штемпели провода документов по лицевому счету, а сами эти электронные платежные документы (свифт-сообщения) представлены без перевода на русский язык; о том, что на копиях товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров, о том, что не доказан факт транспортировки товара из Москвы до места таможенного оформления в г. Шуя и хранение товара на СВХ, проверялись судебными инстанциями как при рассмотрении дела N А40-28203/04-33-325, других дел, в которых разрешались споры по возмещению НДС за иные налоговые периоды, так и по настоящему делу и признаны несостоятельными, поскольку:

- факт экспорта товара подтверждается контрактами с иностранным партнером - фирмой "Grenalina Investments Limited (Кипр); грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов; паспортами сделок с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками и свифт-сообщениями банка, подтверждающими поступление валютной выручки;

- вывоз товара по спорным документам осуществлялся через границу с Республикой Беларусь, таможня "Западный Буг". Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз. В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара. ГТД, представленные Заявителем, имеют отметки Ивановской таможни "Товар вывезен по информации таможни Западный Буг", заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу, с указанием даты вывоза товара. ГТД содержат ссылки на спорные СМR, на которых также указаны номера соответствующих ГТД. На товаросопроводительных документах имеются отметки Ивановской таможни "Выпуск разрешен" и таможенных органов Республики Беларусь. Таким образом, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела документы отвечают требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- выписки банка содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.1 разд. 2 ч. III Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", были исследованы судами в совокупности с представленными налогоплательщиком паспортами сделок и свифт-сообщениями банка, что позволило определить плательщиков денежных средств путем сопоставления содержащихся в них сведений и идентифицировать поступившие платежи как оплату за реализованный на экспорт товар. Статья 165 НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком данных документов. Кроме того, заявитель в подтверждение своих требований представил суду нотариально заверенные переводы учредительных документов иностранного покупателя и переводы свифт-сообщений;

- Суды установили обстоятельства, связанные с передачей товара поставщиком ООО "Управление трикотажной торговли" - заявителю в г. Шуя Ивановской области, а затем заявителем грузоотправителю - ООО "Ритекс". При этом местом таможенного оформления груза являлся город Шуя, в котором находился грузоотправитель, он же - декларант. С названным лицом у налогоплательщика заключен договор от 03.12.2002. Хранение товара до его отправки на экспорт осуществлялось грузоотправителем. Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика, письмо ООО "Ритекс" от 14.10.2004 N 01-11/62, товарные накладные о передаче товара с отметкой ООО "Ритекс" о принятии его на хранение;

- заявителем в суд представлен подробный расчет с указанием, по каким ГТД отправлен приобретенный товар, а налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не истребовал при проведении проверки дополнительные сведения и объяснения по суммам вычетов, указанным в декларации.

Довод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения проверялся судебными инстанциями и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных Обществом документов подтверждает фактический экспорт товара. При этом документы, представленные налогоплательщиком, не содержат каких-либо противоречий, неясностей.

Осуществление заявителем расчетов с поставщиком в одном банке соответствует условиям долгосрочного договора от 01.12.2002 N П12, что не противоречит ни банковскому, ни налоговому законодательству. Согласно представленным ООО "Вектор" документам платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату Обществом товара и услуг.

Кроме того, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-20961/04-33-216, N А40-27458/04-112-257, N А40-55644/03-89-5972091 доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика признаны несостоятельными, так как не подтверждены взаимосвязь между хозяйственной деятельностью Заявителя и его сотрудников и ООО "Ногинка", убыточность сделок.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано обратное.

При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих недобросовестность, возложена на налоговые органы. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на регистрацию и фактическое местонахождение представительства иностранного покупателя и представительства учредителя производителя экспортируемой продукции по одному адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 47, не мотивирована. Инспекция не указывает в жалобе, каким образом указанное обстоятельство влияет на решение спорного вопроса.

На наличие предусмотренных ст. 176 НК РФ препятствий к возмещению налога в форме возврата налоговый орган не ссылается. Суд таковых не выявил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2005 г. N 09АП-3085/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43565/04-33-446 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.