Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7360/2008

г. Москва

Дело N А40-20797/08-153-247

01 июля 2008 г.

N 09АП-7360/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-10 Объем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-20797/08-153-247, принятое судьей Масленниковым И.В.

по заявлению ООО "СМУ-10 Объем"

к Отделению МК в ВАО ОИК Управления ФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления N 9/9-03-0820 от 10.04.2008 г.

при участии:

от заявителя: Рудык Е.М. по дов. от 15.04.2008 N 563, паспорт 46 00 489415

от ответчика: Романов Р.А. по дов. от 12.02.2008, уд. МКВ N 098194;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-10 Объем" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отделения МК в ВАО ОИК Управления ФМС России по г.Москве от 10.04.2008г. N 9/9-03-0820 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 23.05.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении. Сослалось на отсутствие трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на то, что административным органом в установленном порядке не установлено, что иностранный гражданин владеет русским языком в достаточной степени. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" составлен без достаточных оснований. Разъяснил, относительно пояснений генерального директора в протоколе об административном правонарушении, что следует читать "протокол составлен неправильно, на юридическое лицо".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал, что данный строительный объект был охраняемый, а также на то, что иностранные граждане владели русским языком, так как давали устные пояснения. Пояснил, что вина заявителя подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года административным органом была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва, ул.Наримановская. вл.8, корп.1, 2 в ходе которой было выявлено, что общество в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Эрматова Б.М., при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

01.04.2008 года по результатам проверки административным органом в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 265462.

Из письменного объяснения генерального директора общества от 01.04.2008 г. следует, что общество осуществляет строительство двух корпусов зданий по указанному выше адресу. При плановой проверке проведенной 31.03.2008г. были задержаны 23 иностранных гражданина, которые осуществляли строительную деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочих без разрешения на работу, по устной договоренности со старшим прорабом начальником участка общества Сучковым Н.А. Сообщил что, данные граждане, в том числе и Эрматов Б.М., приняты на работу Сучковым Н.А.

Из письменного объяснения Сучкова Н.А. следует, что он выполняет функции начальника участка указанного выше строительного объекта, 21.03.2008г. на этот объект пришла бригада иностранных граждан, среди которых был гражданина Республики Узбекистан Эрматов Б.М., с которыми он заключил трудовой договор в устной форме.

Из письменного объяснения Эрматов Б.М. следует, что в Москву он приехал 24.03.2008г. с целью трудоустройства по приглашению общества, 26.03.2008 г. устроился в качестве подсобного рабочего, где и работает на момент дачи этого объяснения. В письменной форме трудового договора общество с ним не заключило, к работе был допущен бригадиром Джалиловым и старшим прорабом Сучковым Н.А., разрешения на работу в РФ он не имеет.

Постановлением Преображенского суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу об административном правонарушении гражданин Республики Узбекистан Эрматов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 2 000 руб. и с административным выдворением за пределы РФ. Данным постановлением установлен факт осуществления указанным гражданином трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в ООО "СМУ-10 Объем".

10.04.2008г. административным органом в присутствии представителя общества Орлова А.А. было вынесено постановление по делу N МС-9/9-03-0820 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями прораба Сучкова Н.А. и гражданина Эрматова Б.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Эрматова Б.М. не могут являться доказательством по делу, поскольку административным органом не установлено, что гражданин Эрматов Б.М. владеет русским языком в достаточной степени, чтобы правильно прочитать, понять и удостоверить записанные с его слов объяснения, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Эрматов Б.М. давал объяснения на русском языке, объяснения им прочитаны, замечаний к объяснениям не имеет, а также подтвердил, что объяснения с его слов записаны верно, о чем свидетельствует собственноручная подпись самого Эрматова Б.М. на объяснении.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года N 202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Отсутствие ст.18.15 КоАП РФ в перечне п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ связано с тем, что после введения в КоАП РФ ст.18.15 Федеральным законом от 05.11.2006 г. N 189-ФЗ соответствующие изменения в ст.28.3 КоАП РФ не внесены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "СМУ-10 Объем" подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан Эрматова Б.М., который осуществляет трудовую деятельность в обществе с 26.03.2008 года.

Фактическое привлечение на момент проверки на объекте общества к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эрматова Б.М., при отсутствии у него разрешения на работу и трудового договора также подтверждаются объяснениями прораба Сучкова Н.А.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Сучков Н.А. по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, без уведомления руководителя, привлек Эрматова Б.М. к трудовой деятельности, является несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-20797/08-153-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко