Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7368/2008

город Москва

03.07.08

09АП-7368/2008-ГК Дело N А-40-10986/08-58-93

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.08.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ Инвестрастбанк (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.08

по делу А40-10986/08-58-93 принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "Инвестиционная инициатива"

к КБ Инвестрастбанк (ОАО)

о взыскании 41.098.863 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов В.Л. по дов. 21.02.08

от ответчика - Чуверов И.Л. по дов. 29.04.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Инвестиционная инициатива" к КБ "Инвестиционный Трастовый Банк" (ООО) о взыскании задолженности в размере 40.532.912 руб. 33 коп., состоящей из: суммы неосновательного обогащения в размере 40.374633 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.08 по 06.03.08 в размере 158.268 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724.220 руб. 16 коп. в связи с чем сумма иска составила 41.098.853 руб. 16 коп.

Решением суда от 05.05.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с КБ "Инвестиционный Трастовый Банк" (ООО) в пользу ООО "Инвестиционная инициатива" денежные средства в размере 41.098.863 руб. 89 коп., состоящие из неосновательного обогащения в размере 40.374.643 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.08 по 23.04.08 в размере 724.220 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.

КБ "Инвестиционный Трастовый Банк" (ООО) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено также ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ на КБ Инвестрастбанк (ОАО).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором банковского счета от 06.12.07 N ЮРР-810/000-1010 согласно которому, КБ "Инвестиционный Трастовый Банк" (Банк) открыл счет N 4001810121000001010 ООО "Инвестиционная инициатива" (Клиент).

На момент заключения договора приложением N 1 к Договору сторонами согласовано действие Тарифов за услуги установленные в настоящем Приложении, действующие с 01.06.2007г. (том 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 2.2.3 банк обязан уведомлять клиента путем размещения информации не доске объявлений в помещении банка либо иным способом по выбору банка за 10 дней до момента соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что 20.02.08 со счета 4001810121000001010 банком списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме 40.374.643 руб. 73 коп., что подтверждено выпиской по счету от 21.02.08г.

Ответчик ссылается на то, что указанное списание произведено на основании Решения от 08.02.2008 Правления ответчика, которым были внесены изменения в пункт 6 и 7 "Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Инвестрастбанк" (ООО) за выполнение операций по банковским счетам юридических лиц о чем составлен Протокол от 08.02.08. Согласно указанного протокола указанные изменения в тарифы вводились с 20.02.08г. Так как информация о внесении изменений тарифов была размещена на информационных досках в операционных залах структурных подразделений ответчика, ответчик полагает, что в установленном договором порядке уведомил истца об изменении тарифов за 10 дней.

Между тем, как указано выше списание произведено уже 20.02.08г.

По мнению Ответчика, банк в одностороннем порядке изменил Тарифы, установленные договором банковского счета в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 2.2.3. договора банковского счета N ЮРР-810/000-1010 от 06.12.2007г.

Вместе с тем, из содержания Договора банковского счета N ЮРР-810/000-1010 усматривается, что его условия не содержат таких оснований для возникновения денежного обязательства по оплате услуг Банка как "перечисление денежных средств ... в оплату по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100 000 000-00 рублей".

В связи с чем следует, что Ответчик не изменил, предусмотренный договором банковского счета и согласованный сторонами тариф банка, а фактически установил новый повышенный тариф, который ни каким образом, не связан с повышением размера оплаты за услуги Банка, а по сути вводит самостоятельное основание для применения повышенного тарифа: "оплата по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100 000 000-00 рублей, что, является изменением условий Договора путем установления нового тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу норм ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает или закона или существа обязательства.

Включив в Тарифы новые основания для взимания комиссии, Банк в одностороннем порядке изменил условия Договора банковского счета.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета клиента денежных средств являются неправомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца необоснованно списанных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства показания свидетелей Баранова В.А. и Мирошниченко А.Б., поскольку из показаний Баранова В.А. следует, что он добросовестно заблуждался, так как он не обслуживался в этом офисе банка, поэтому не знал расположение помещений офиса, не знал где и с какой информацией в помещениях офиса банка расположены информационные стенды.

Вместе с тем, ответчик не указывает из каких именно показаний Баранова В.А. следует, что "он не знал расположение помещений офиса, не знал где и с какой информацией в помещениях банка расположены информационные стенды".

Ссылаясь на п.2.2.3. договора заявитель указывает, что применил один из способов извещения истца об изменении тарифов с 21.02.2008 путем направления электронного документа, снабженного кодом аутентификации. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически расширительно истолковал обмен электронными документами с применением кода аутентификации, т.к. перечень документов, снабженный кодом аутентификации, которые передаются и принимаются сторонами, приведен в приложении N 2 и он исчерпывающий.

Соглашением о применении кода аутентификации клиента установлено, что при осуществлении взаимоотношений, возникающих между Сторонами при исполнении Договоров банковского счета, следует принимать к исполнению документы в электронном виде, изготовленные при помощи средств вычислительной техники и снабженные кодом аутентификации при соблюдении условий, предусмотренных указанным Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения в рамках документооборота, устанавливаемого в связи и в соответствии с Соглашением, стороны принимают к сведению и исполнению документы, снабженные кодом аутентификации, в том числе письма (Приложение N 2 к Соглашению). Пунктом 2.1. Соглашения сторонами согласовано, что используемая система защиты информации, указанная в Соглашении, достаточна для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и подлинности этих документов.

Кроме того, пунктом 2.2. Соглашения установлено, что используемые в электроном документообороте в соответствии с настоящим Соглашением электронные документы, снабженные кодом аутентификации, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами, составленными на бумажных носителях и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Введение ответчиком вознаграждения за "перечисление денежных средств ... в оплату по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100 000 000-00 рублей", является не изменением согласованных сторонами при заключении договора банковского счета и действующих тарифов за услуги Банка, а установлением (введением) по сути новой услуги, не предусмотренной подписанным и согласованным сторонами договором.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод заявителя, о том что внесение изменений в Тарифы, были обусловлены изменениями законодательства и банковских правил, в частности увеличение Тарифов Банка России за услуги по переводу денежных средств через расчетную сеть Банка России, а также увеличение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10, 25 процентов, поскольку изменение в договор по смыслу ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчиком представлено: Протокол N 13 внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка "Инвестиционный Трастовый Банк" (ООО), Свидетельство от 25.03.08 о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серия 77 N 011613278, Свидетельство от 25.03.08 о постановке на учет в налоговом органе Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО), Выписка и ЕГРЮЛ от 05.05.2008, Свидетельство о государственной регистрации кредитной организации от 25.03.08. Оценив указанные документы, суд производит процессуальную замену ответчика: Коммерческий Банк "Инвестиционный Трастовый Банк" (ООО) на Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Коммерческий Банк "Инвестиционный Трастовый Банк" (ООО) на Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО)

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.08 по делу N А40- 10986/08-58-93

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин