Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7424/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

Дело N А40-68518/07-31-634

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Союз-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-68158/07-31-634, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" к ООО "Группа "Союз-Инвест"

о взыскании денежных средств в размере 1 202 009 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Архипова А.С. по дов. от 31.03.2008; Бибилев И.Б. по дов. от 31.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа "Союз-Инвест" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности по возврату финансирования в связи с неисполнением Дебитором обязательств по оплате товара в размере 859 501 руб. 71 коп. и суммы вознаграждения фактора в размере 342 157 руб. 65 коп.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа "Союз-Инвест" в пользу ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" взыскано 342 157 руб. 65 коп. комиссионного вознаграждения и 8 343 руб. 15 коп. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что договор о факторинговом обслуживании не содержит условий о принятии ответчиком на себя обязательств по обеспечению Дебитором возникших у него обязательств перед ЗАО МКВ "ТРАСТ". Вместе с тем исковые требования в части начисления комиссионных вознаграждений не противоречат условиям договора.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части взыскания 308 062 руб. 31 коп. Считает, что расчет, составленный истцом, основан на искаженном толковании условий дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда отсутствует.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 стороны заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 018/06/БР, во исполнение которого ЗАО МФК "ТРАСТ" перечислило ООО "Группа "Союз-Инвест" сумму 859 501 руб. 71 коп. платежным поручением N 20221 от 20.06.2007 под уступку требования задолженности на сумму 987 933 руб. 00 коп. к Дебитору - Покупателю по договору поставки N 7 - Обществу "СВВ-Трейд". Уступка права требования оформлена реестром N 018/06/БР-001 от 20.06.2007.

В связи с неполучением денежных средств от Дебитора, ЗАО МФК "ТРАСТ" обратился с иском в суд о взыскании с ООО "Группа "Союз-Инвест" долга в размере 859 501 руб. 71 коп. и комиссионных вознаграждений в размере 342 157 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений в части взыскания долга в размере 859 501 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор факторинга от 18.06.2007 N 018/06/БР не содержит условий о принятии ООО "Группа "Союз-Инвест" на себя обязательства отвечать за Дебитора, право требования задолженности от которого уступлено ЗАО МФК "ТРАСТ".

Полагая, что истцом нарушен порядок исчисления комиссий, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении суммы в виде комиссионных вознаграждений в размере 308 062 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение заявителя жалобы основано на неверном толковании условий дополнительного соглашения от 18.06.2008 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 018/06/БР от 18.06.2007.

В соответствии с п.5.2. генерального договора вознаграждение фактора уплачивается клиентом в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении о вознаграждении фактора от 18.06.2008.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением вознаграждение фактора состоит из сумм в виде:

комиссий за обработку документов в сумме 76 руб. 70 коп. в соответствии с п.п. 2.1, 3, 8 дополнительного соглашения;

суммы произведенного финансирования в размере 67 077 руб. 95 коп. за общий период с 20.06.2007 по 17.04.2008 в соответствии с п.п. 2.2, 4, 8 дополнительного соглашения, а также п.5.7 договора;

суммы уступленного денежного требования в размере 123 454 руб. 08 коп., рассчитанной за период с 20.06.2007 по 17.04.2008 в соответствии с п.п. 2.3., 5, 8 дополнительного соглашения;

дополнительной комиссии, подлежащей уплате в случае оплаты денежного требования Дебитором после истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, в сумме 151 548 руб. 92 коп. в соответствии с п.п. 2.4, 6, 8 дополнительного соглашения.

Таким образом, общая сумма комиссионных вознаграждений, подлежащая ко взысканию с ООО "Группа "Союз-Инвест", составляет 342 157 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части начисления комиссионных вознаграждений не противоречат условиям договора о факторинговом обслуживании от 18.06.2007 N 018/06/БР, дополнительного соглашения от 18.06.2007, а также ст. 824 ГК РФ. В судебном порядке данный договор и дополнительное соглашение не оспорены и не признаны недействительными.

Толкование в апелляционной жалобе ответчиком условий договора и дополнительного соглашения является ошибочным

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-68518/07-31-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.