Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7334/2008

г. Москва

Дело N А40-74524/06-53-617

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7334/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФК-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-74524/06-53-617, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Федеральной нотариальной палаты

к ООО "РФК-Инвест"

о взыскании 9 302 500 руб.

при участии:

от истца: Махноносов Э.В. по доверенности от 23.06.2008 г. N 966/05-22-2, Алешин А.Д. по доверенности от 23.06.2008 г. N 967/05-22-2;

от ответчика: Мельгунов Н.В. по доверенности от 09.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная нотариальная палата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РФК-Инвест" о взыскании 9 302 500 руб. долга и процентов по договору от 14.09.2005 г. N 121.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу 9 302 500 руб. долга и процентов, производство по делу прекращено.

ООО "РФК-Инвест" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. в удовлетворении заявления ООО "РФК-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РФК-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РФК-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная нотариальная палата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РФК-Инвест" о взыскании 9 302 500 руб. долга и процентов по договору от 14.09.2005 г. N 121.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу 9 302 500 руб. долга и процентов, производство по делу прекращено.

ООО "РФК-Инвест" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что истец без уведомления ответчика приобрел в собственность объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.12/1, стр. 3, который был предложен истцу ответчиком в рамках действия договора от 14.09.2005 г. N 121, что позволяет ответчику утверждать о выполнении своих обязательств по договору и требовать уплаты вознаграждения по договору.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенным к нему документам, на момент рассмотрения заявления отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены факты фальсификации доказательств, отменены судебные акты, послужившие основанием для вынесения судебного акта, либо установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека, а также судебные акты арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие неправильного решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что истец без уведомления ответчика приобрел в собственность объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.12/1, стр. 3, который был предложен истцу ответчиком в рамках действия договора от 14.09.2005 г. N 121, что позволяет ответчику утверждать о выполнении своих обязательств по договору и требовать уплаты вознаграждения по договору..

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, т.к. ответчиком не представлялся протокол просмотра объекта недвижимости от 07.09.2006 г. в материалы дела в качестве доказательства по делу. Договор купли-продажи от 22.03.2007 г. объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.12/1, стр. 3, заключен уже после утверждения мирового соглашения судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК России основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК России. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является совершение истцом сделки по приобретению объекта недвижимости, предложенного ответчиком, до момента утверждения мирового соглашения судом, не принимается, т.к. данное обстоятельство возникло после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г.

Ссылка ответчика на заключение предварительного договора до подписания мирового соглашения не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК России обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которые стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит предложения заключить этот договор.

На момент подписания мирового соглашения договор купли-продажи заключен не был, предложений о заключении основного договора стороны не направляли.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РФК-Инвест".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-74524/06-53-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РФК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая