Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7500/2008

город Москва

03.07.08года

09АП-7500/2008-ГК Дело N А-40-13469/08-42-135

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбопромысловая компания "Островная"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.08

по делу А40-13469/08-42-135 принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Рыбопромысловая компания "Островная", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 6.093.809 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Врублевский А.С. по дов. 03.10.07 N 1265

от ответчиков - н/явка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Рыбопромысловая компания "Островная", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании солидарно 6.093.809 руб. 14 коп. по договору банковского счета N 4528 от 05.09.2005 с дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2007 о предоставлении кредита в виде "Овердрафт", в том числе 5.991.653 руб. 99 коп. основного долга по кредиту (овердрафту), 102.155 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 31.12.2007 по 21.02.2008г.

Решением суда от 29.04.08 взыскано солидарно с ООО "Рыбопромысловая компания "Островная", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 6.093.809 руб. 14 коп., составляющих 5.991.653 руб. 99 коп., основного долга по кредиту (овердрафту), 102.155 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 31.12.2007 по 21.02.2008, а также 41.969 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик ООО "Рыбопромысловая компания "Островная" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что срок исполнения по кредитному договору не наступил; в отношении ответчика ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.08 введена процедура наблюдения, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков не надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы ООО "Рыбопромысловая компания "Островная", и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель, ОАО "Промсвязьбанк" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между истцом (кредитор) и первым ответчиком - ООО "Рыбопромысловая компания "Островная", (Заемщик) было заключено Соглашение N 4 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 4528 от 05.09.05.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1, 3.2. Соглашения истец обязался предоставить первому ответчику кредитование счета в пределах установленного кредитором лимита овердрафта путем оплаты платежных документов Заемщика при недостатке средств ответчика на его счете в пределах установленного лимита средств, равного 6.000.000 руб. 00 коп., а первый ответчик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения первый ответчик обязался в полном объеме погашать задолженность не позднее даты истечения срока непрерывной задолженности по кредиту, указанного в соглашении.

В рамках соглашения об овердрафте истец открыл лимит кредитования в сумме 6.000.000 руб. Денежные средства были предоставлены истцом первому ответчику в общей сумме 72.077.381 руб. 53 коп. , что подтверждается выписками по счету

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 1П/4/4528-07 от 21.03.2007., в соответствии с п. 3.1 которого, второй ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с первым ответчиком перед истцом по Соглашению об овердрафте.

В связи с нарушением первым ответчиком своих обязательств по Соглашению об овердрафте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 5.991.653 руб. 99 коп. и 102.155 руб. 15 коп. по процентам за пользование кредитом, а всего 6.093.809 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по Соглашению об овердрафте и договорам поручительства правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" по делу А 51-1640/2008-26-50б о введении процерубы наблюдения.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" наступили последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Указание на то, что предъявленные в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов подлежат оставлению без рассмотрения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Ст. 148 АПК РФ также не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом в арбитражный суд г.Москвы 19.03.08, то есть до даты введения в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" процедуры наблюдения (25.03.2008), данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства на которых ответчик основывает свои возражения.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, также не установлено.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было выслано судом первой инстанции по всем известным адресам ответчиков, о чем свидетельствуют уведомления с распиской о получении копии определения о назначении судебного разбирательства ( л.д. 48,49,50).

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Так как определение от 20.03.08 было направлено сторонам до внесения в учредительные документы ООО "Рыбопромысловая компания "Островная" изменений в связи с изменением места нахождения и ответчиками копия определения получена требования ст. ст. 121,123 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.08 по делу N А40-13469/08-42-135

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик