Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-6841/2008

г. Москва

Дело N А40-10258/08-61-102

"04" июля 2008 г.

N 09АП-6841/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года

по делу N А40-10258/08-61-102, принятое судьёй О.Н. Зверевой

по иску ООО "Сантехстрой"

к ЗАО "Стройфаза"

о взыскании 1.759.132 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломин М.В.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройфаза" 1.759.132 руб.19 коп., составляющих в том числе 765.969 руб. основной задолженности, и 993.163 руб.19 коп. пени.

Решением суда от 25.04.2008 по делу N А40-10258/08-61-102 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 765.969 рублей задолженности, пени в размере 400.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности исковых требований, ст.ст. 702, 309, 310, 333 ГК РФ.

ЗАО "Стройфаза", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 404 ГК РФ. Считает, что неустойка за нарушение срока оплаты работ взысканию не подлежит, поскольку истцом работы не были выполнены в установленный договором срок.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец отзыв не предоставил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, а также с отказом суда в удовлетворении заявления о судебных расходах. Пояснил, что ответчик претензий по срокам выполнения и качества выполненных работ не предъявлял, так что ссылка его на ст. 404 ГК РФ является несостоятельной.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15-06/06, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) сдает, а Подрядчик (истец) принимает на себя подряд на работы по монтажу системы водостока из трубопроводов ПНД складского комплекса. Блок "В" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, деревня Черная Грязь. Истец обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора и заданием ответчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 603 543 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: ответчик перечисляет истцу аванс в размере 1.754.303 руб., окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.04.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.04.2007г. и счетом-фактурой N 32 от 11.04.2007г.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору истец выполнил работы на общую сумму 2.603.543 руб. Ответчиком с учетом аванса оплачено 1.837.574 рубля.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере задолженности на сумму 765.969 руб. на основании ст.ст. 702, 309, 310 ГК РФ.

Пени за задержку расчетов за выполнение работ в размере 0,5 % за каждый день просрочки предусмотрены п. 13.1 Договора.

На основании указанного пункта Договора истец начислил пени в размере 993.163 руб.19 коп.

Поскольку размер задолженности составил 765.969 руб., а пени начислены в большей сумме, суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Имущественная ответственность истца (подрядчика) за несвоевременное окончание работ по его вине предусмотрена п. 13.2 Договора.

Однако акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.04.2007 г., подписан ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, документального подтверждения направления претензий ответчиком не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил документальных доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору, его довод, что неустойка за нарушение срока оплаты работ взысканию не подлежит, поскольку истцом работы не были выполнены в установленный договором срок, судебная коллегия считает необоснованным.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято с применением надлежащих норм права, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-10258/08-61-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан