Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/1652-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения органа власти суду необходимо определить, возведение какого объекта было разрешено заявителю и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации, исследовать вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым распоряжением, а также проверить оспариваемое распоряжение не только на предмет соответствия общим положениям ГК РФ, но и правовым актам, определяющим порядок застройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/1652-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. по делу N А40-47359/05-96-311 удовлетворены исковые требования ООО ПИСКФ "Изыскатель" к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27.07.2005 N 3201-р "Об утверждении Акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1" в части п. 2, проверенного на соответствие ст. 130 ГК РФ. В удовлетворении требования ООО ПИСКФ "Изыскатель" к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27.07.2005 N 3201-р "Об утверждении Акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1" в части п. 1 отказано.

Суд пришел к заключению, что оспариваемое распоряжение в части пункта 2 не соответствует п. 1 ст. 130 ГК РФ и принято с превышением полномочий, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. по делу N А40-47359/05-96-311 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, вследствие чего судом сделаны неверные выводы и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО ПИСКФ "Изыскатель" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Требование заявлено о признании недействительным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27.07.2005 N 3201-р "Об утверждении Акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1".

Исследовав данный документ, суд пришел к заключению, что, указав в п. 2 оспариваемого распоряжения на то, что настоящее распоряжение не является основанием для оформления прав собственности на некапитальное сооружение, так как в соответствии со ст. 130 ГК РФ данный объект является движимым имуществом, префект ЦАО г. Москвы превысил свои полномочия, предоставленные распоряжением Мэра г. Москвы от 30.03.98 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы". Фактически, вновь возведенный торговый павильон зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, поставлен на учет в Центральном ТБТИ г. Москвы, что указывает на учет данного объекта в качестве объекта недвижимости уполномоченными организациями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Суд счел, что Префектура ЦАО г. Москвы не доказала, что торговый павильон, указанный в оспариваемом распоряжении, является движимым имуществом, следовательно, в части п. 2 указанное распоряжение не соответствует п. 1 ст. 130 ГК РФ и принято с нарушением полномочий, что привело к нарушению прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает право заявителя на обращение в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к заключению об обоснованности требований о признании недействительным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27.07.2005 N 3201-р "Об утверждении Акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1" в части п. 2.

Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании недействительным ненормативного правового акта, должен установить, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом оспариваемое распоряжение было проверено на предмет соответствия п. 1 ст. 130 ГК РФ и признано незаконным, как изданное в нарушение содержащимся в нем положениям.

Данный пункт кодекса содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по их природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона. В свою очередь вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению, невозможно. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования о проверке оспариваемого распоряжения на предмет соответствия п. 1 ст. 130 ГК РФ суду следовало надлежащим образом определить статус объекта строительства, в отношении которого и возник настоящий спор.

В первую очередь суду следовало проанализировать, на каком праве у ООО ПИСКФ "Изыскатель" находится земельный участок и что именно ему было разрешено возвести на указанном участке в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 30.05.2002 N 21, а также заключением Мосгорэкспертизы от 16 января 2003 г. N 186-4/02МГЭ.

Суду также следовало принять во внимание, что объектом некапитального строительства, а именно о таком объекте идет речь в вышеупомянутом решении Окружной комиссии, признается объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта (распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 года N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы").

С учетом содержания распорядительных документов и исходно-разрешительной документации суду следовало определить, возведение какого объекта было разрешено заявителю, и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суду при этом следовало учесть, что право собственности заявителя на объект строительства регистрируется только в том случае, когда такой объект относится к недвижимости, в том числе, на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, соответствующего разрешения на строительства, проектно-сметной документации.

После соответствующей проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало проверить оспариваемое распоряжение не только на предмет соответствия общим положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ, но и правовым актам, определяющим порядок застройки в г. Москве (ст.ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве, распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 года N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), принимая во внимание право субъекта федерации самостоятельно регулировать вопросы землепользования (подп. в) п. 1 ст. 72 Конституции РФ, Устав г. Москвы, ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве").

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом статус объекта был определен не на основании исходно-разрешительной документации и целевого назначения земельного участка, переданного заявителю в краткосрочную аренду, а на основании документации, свидетельствующей о том, что реально возвел заявитель на отведенном ему участке в результате реконструкции торгового павильона. Данное обстоятельство также не было учтено судом при проверке оспариваемого распоряжения, оценка действиям заявителя не дана, что также могло явиться основанием для вынесения незаконного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом исследованы не были, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АП КФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. по делу N А40-47359/05-96-311 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.