Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7263/2008

г. Москва

Дело N А40- 68639/07-67-588

03.07.2008 г.

N 09АП-7263/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО СК "Капитал. ЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.05.2008г.N А40-68639/07-67-588

принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску: ФГУЗ МСЧ N 170 ФМБА России

к ответчику: ООО СК "Капитал. ЛК"

3-е лицо: ФГУП "НПО ИТ"

о взыскании 1 031 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Буянова по дов. N 70 от 28.01.2008г., В.Н. Воропанов адвокат по дов. N 438 от 28.05.2008г., уд. N 598 от 16.12.2002г.

от ответчика: Е.С. Аверкина по дов. N 049/08 от 30.06.2008г. , В.В. Санникова по дов. N 035/08 от 21.04.2008г.

от 3-го лица: И.Н. Шамаев по дов. N п/29 от 20.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ФГУЗ МСЧ N 170 ФМБА России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Капитал. ЛК", 3-е лицо: ФГУП "НПО ИТ", о взыскании 1 031 250 руб. - долга по обязательствам договора на предоставление лечебно-профилактической помощи N 4-ск от 30.12.2005г.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ спор судом первой инстанции рассмотрен без участия ответчика, который в предварительном заседании против удовлетворения иска возражал, отзыв на иск не представил.

Решением от 04.05.2008г.N А40-68639/07-67-588 суд первой инстанции взыскал с ООО "Страховая Компания "Капитал. ЛК" в пользу ФГУЗ МСЧ N 170 ФМБА России 1 031 250 руб. - долга и 16 657 руб. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик - ООО СК "Капитал. ЛК" не срогласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 5.1 договора ответчик оплачивает медицинские услуги истца в соответствии с ежемесячно выставляемыми счетами за медицинские услуги. При этом, п. 5.5 договора стороны предусмотрели право ответчика на корректировку сумм оплаты, которая производится по результатам технико-экономической экспертизы, что оформляется соответствующим актом.

Также ответчик ссылается на то, что п. 3.2.1 договора предусмотрено его право на контроль соответствия медицинских услуг требованиям договора, также контролировать деятельность истца путем проведения экспертных проверок, которые проводятся в течение 30 дней, со дня получения ответчиком расчетно- статистической информации по оказанным медицинским услугам.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований законодательства вопрос несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора не исследовал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что документы, подтверждающие оказание услуг, а именно:

- реестр по предоставлению медицинских услуг за 4 квартал 2006 г.;

- счет N 148 от 25.03.2008г.;

- счет-фактуру N 320 от 30.12.2006г., истец представил лишь 01.04.2008г. после предварительного судебного заседания, назначенного 24.03.2008г.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы им были выявлены несоответствия сумм, указанных истцом в реестре предоставленных медицинских услуг за 4 квартал 2006 г. и в счете N 84 от 13.03.2007г.

По утверждению ответчика, он определение о рассмотрении дела 24.04.2008г. в 13 час. 45 мин. не получал.

Истец, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что задолженность ответчиком за оказанные в 4 квартале 2006 года не погашена, несмотря на то, что стороны в Приложении N 4 к договору предусмотрели, что оплата услуг должна производиться авансом.

Кроме того, истец не согласился с экспертизой медицинских услуг, произведенной ответчиком в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом, спустя 1 год после окончания срока действия договора.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы заключенным ими договором от 30.12.2005г. N 4-СК на предоставление лечебно-медицинской помощи.

По условиям которого, истец в качестве медицинского учреждения обязался оказывать медицинские услуги лицам, застрахованным ответчиком и, в частности, согласно дополнения N 1 от 30.12.2005г. к договору N 1250 сотрудникам ФГУП "НПО Измерительной техники", привлеченного к участию в деле 3-им лицом, в срок не позднее 20-го числа первого месяца каждого квартала оплачивать истцу услуги авансом по 3 300 руб. на каждого прикрепленного в год.

По окончании каждого квартала истец обязался представлять заказчику отчетную документацию по предоставленным медицинским услугам.

На авансирование услуг в IV квартале 2006 г. истец выставил ответчику счет N 251 от 26.10.2007г. на сумму 1 031 250 руб.

Согласно отчету за IV квартал 2006 года истец оказал медицинские услуги сотрудникам 3-го лица на эту сумму, что 3-е лицо не отрицает.

Стороны предусмотрели, что в случаях, когда стоимость фактических услуг превысит величину аванса, исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета за услуги, оказанные в прошлом месяце, заказчик оплачивает эти счета в течение 5-ти банковских дней.

Доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств в сумме 1 031 250 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ, а также условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Доводы ответчика о не получении определения суда первой инстанции рассмотрении дела 24.04.2008г. в 13 час. 45 мин. опровергаются почтовым извещением (л.д. 30 т. 2) из которого усматривается, что извещение ответчик получил 03.04.2008г.

С учетом того, что по условиям договора оплата медицинских услуг должна производиться авансом, предоставление истцом ответчику документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных медицинских услуг после предъявления искового заявления, в силу положений ст. 307, 309 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика об исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ответчиком в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом, спустя 1 год после окончания срока действия договора.

Доводы, приведенные в жалобе несостоятельны, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, оснований к отмене которого не имеется..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г.N А40-68639/07-67-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов