Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7528/2008

г. Москва

Дело N А40-10726/08-23-144

04 июля 2008 г.

N 09АП-7528/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2008г. по делу N А40-10726/08-23-144,

принятое единолично судьей Барановой И.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Московская Страховая компания"

о взыскании убытков (суброгация) в сумме 18 547 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская Страховая компания" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 18 547 руб. 59 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-10726/08-23-144 иск удовлетворен частично в сумме 7 914 руб. 02 коп.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом - страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая - ДТП, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 ГК РФ предъявил иск ответчику- страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным частично, так как характер повреждений, указанных в счет- фактуре от 05.05.2006г.(л.д.23) об оплате стоимости ремонта и оплаченного истцом, не соответствует характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД N 1285 (л.д. 14).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец считает, что судом не исследован акт осмотра ТС N 06-03-41-1, счет- фактуру от 05.05.2006г. в их совокупности.

Повреждения подтверждаются фотографией поврежденного ТС.

Ответчиком акт осмотра N 06-03-41-1 не оспорен.

Истец считает, что материалами дела размер убытков документально подтвержден и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-10726/08-23-144 не имеется.

В судебном заседании установлено:

01.02.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро С 466 АС 97 (ТС), застрахованного истцом (полис, л.д.9).

Застрахованному истцом ТС причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД (л.д.15-19).

В связи с наступлением страхового случая (ДТП), истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 32 473 руб. 61 коп., что подтверждается счетом и пл. поручением N 25039(л.д. 8).

Как следует из документов ГИБДД (л.д. 15- 19), виновным в ДТП является водитель Серобян А. управлявший троллейбусом (государственный регистрационный номер8668) и нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Серобян А.на момент ДТП была застрахована ответчиком, который подтвердил данный факт и произвел оплату истцу страхового возмещения только в сумме 13 926 руб. 02 коп. платежным поручением N 246 (л.д.7), в оплате остальной части страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является частично обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению частично в сумме 7 914 руб. 02 коп. так как характер повреждений, указанных в счет- фактуре от 05.05. 06 г.(л.д.23) об оплате стоимости ремонта и оплаченного истцом, не соответствует характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД N 1285 (л.д. 14).

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС, которые и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), определены судом первой инстанции с учетом изучения всех документов дела в совокупности, в том числе акта осмотра ТС N 06-03-41-1, счет-фактуру от 05.05.2006г. (стр.2,3 решения, л.д. 56,57).

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы в совокупности акт осмотра ТС N 06-03-41-1, счет-фактуру от 05.05.2006г. не соответсвует фактическим обстоятельствам, отраженным в решении суда.

Фотография не является доказательством, опровергающим перечень и характер повреждений, отраженных в материалах ГИБДД.

Тот факт, что ответчиком не оспорен акт осмотра N 06-03-41-1, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск является обоснованным частично, так как характер повреждений, указанных в счет-фактуре от 05.05.2006г. (л.д. 23) об оплате стоимости ремонта и оплаченного истцом, не соответствует характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД N 1285 (л.д. 14), соответствует фактическим обстоятельствам, документам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-10726/08-23-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.