Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7527/2008

г. Москва

Дело N А40-4693/08-65-50

04 июля 2008 г.

N 09АП-7527/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Московский завод домашних холодильников"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2008г. по делу N А40-4693/08-65-50,

принятое единолично судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО "Московская управляющая финансовая компания"

к ОАО "Московский завод домашних холодильников"

о взыскании 176 449 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрина Н.А. по доверенности от 07.04.2008г.;

от ответчика - Суворов И.Е. по доверенности от 01.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская управляющая финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод домашних холодильников" о взыскании 173 500 руб. 94 коп. долга и 2 949 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 449 руб. 50 коп. по договору подряда N 09-07 от 08.08.2007г. (договор, л.д.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-4693/08-65-50 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец исполнил договор и выполнил для ответчика работы по договору, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, так как ответчиком не приняты, ответчик мотивированно в установленный срок отказался от оплаты работ и от подписания акта приемки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-4693/08-65-50.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09-07, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, которые частично оплачены ответчиком.

От оплаты части работ ответчик уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворив иск, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец исполнил договор и выполнил работы в установленный срок, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан немедленно приступить к приемке работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы и передал 21.11.2007г. ответчику акт сдачи-приемки работ (акт), но ответчик уклонился от рассмотрения и подписания акта, мотивированного возражения об отказе от подписания акта истцу не направил.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки в 5-дневный срок или непредставления мотивированного отказа в этот же срок, работа считается принятой.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, работа истцом по договору выполнена, принята ответчиком и подлежит оплате, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

За нарушение сроков оплаты работ ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты с ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Требования истца об оплате выполненных работ при наличии установленного факта надлежащего выполнения этих работ истцом, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, так как работы ответчиком не приняты, ответчик мотивированно в установленный срок отказался от оплаты работ и от подписания акта приемки, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на письмо от 19.12.2007г. N 8- 2000 (л.д.65) как на отказ от акта приемки является необоснованным, так как является ответом на претензию истца от 13.12.2007г. (л.д.16) об оплате, а не отказом от приемки работ и от подписания акта сдачи-приемки.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта-сдачи приемки работ, выполненных истцом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-4693/08-65-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Дегтярёва О.Б.Чепик