Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7466/2008

г.Москва

Дело N А40-66456/07-7-590

3 июля 2008 г.

N 09АП-7466/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Домашева О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008

по делу N А40-66456/07-7-590, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Торговый дом НХК"

к ИП Домашеву О.В.

о взыскании 109 392 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Третьяк Л.И. по доверенности от 03.30.2008

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом НХК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу о взыскании 109 392 руб. 12 коп., из них 99 272 руб. 20 коп. основного долга, 10 119 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 28.04.2008 с ИП Домашева О.В. в пользу ООО "Торговый Дом НХК" взыскано 10 119 руб. неустойки, 3 687 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении требований о взыскании 99 272 руб. 20 коп. основного долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчик указывает, что на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 10% годовых, а заявленные истцом требования об уплате неустойки рассчитывались из размера 0,1% в день от суммы просроченного платежа, т.е. 36,5% годовых, что в 3,65 раза больше чем размер процентов, установленных ст.395 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер договорной неустойки, несмотря на то, что взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2007 между сторонами заключен договор N П6/10Ц на поставку товара - средств гигиены и хозяйственно-бытовых товаров.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N СБ-0001324 от 14.08.2007 на сумму 110 507 руб. 77 коп., факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной, скрепленной печатью организации.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 99 272 руб. 20 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением N 834 от 25.12.2007 после обращения истца в суд.

Согласно п.6.1 договора с учетом протокола согласования разногласий (л.д.14) в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал пени в размере 10 119 руб. 92 коп. за период с 28.11.2007 по 10.12.2007, начисленных на сумму задолженности.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при этом на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 10% годовых, а заявленные истцом требования об уплате неустойки рассчитывались из размера 0,1% в день от суммы просроченного платежа, т.е. 36,5% годовых, что в 3,65 раза больше чем размер процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку заявитель ссылается на ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность должника за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в п.6.1 договора.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер договорной неустойки, несмотря на то, что взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факта завышения взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66456/07-7-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов