Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/1784-06 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/1784-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС N 24 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя отдела по ЮАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В. (далее - СПИ отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москве В.) от 04.07.05 N 1А-507/04-121/04 в части наложения штрафа за невыполнение требований исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 24 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании статей 73 и 85 Закона. Также в кассационной жалобе указывается на то, что ИФНС N 24 по г. Москве дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В отзывах на кассационную жалобу СПИ отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москве В. и М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

СПИ отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москве В. и ИФНС N 24 по г. Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство от СПИ отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москве В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель М. с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2004 г. по делу N А40-48318/02-113-482 в целях обеспечения исполнения решения суда о восстановлении М. в составе участников ООО "ТВМ-трейд" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 24 по г. Москве производить государственную регистрацию ликвидации ООО "ТВМ-трейд", вносить запись о прекращении деятельности ООО "ТВМ-трейд" в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист N 375792 от 23.04.04, 14.05.04 СПИ отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москве В. было возбуждено исполнительное производство N 1А-507/04, о чем вынесено постановление, полученное ИФНС N 24 по г. Москве 17.05.04.

Вопреки принятым судебным актам, ИФНС N 24 по г. Москве нарушила запрет, установленный судом, и 01.12.04 произвела государственную регистрацию ликвидации ООО "ТВМ-трейд" и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 007902450.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 июля 2005 г., по делу N А40-708/05ип-113 за неисполнение определения суда об обеспечительных мерах на ИФНС N 24 по г. Москве был наложен штраф в размере 50000 рублей.

Ввиду не исполнения требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.05 N 1А-507/04-121/04, оспариваемым по настоящему делу, ИФНС N 24 по г. Москве подвергнута штрафу в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ИФНС N 24 по г. Москве при отсутствии уважительных причин не выполнила требования исполнительного документа, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности, установленной статьей 85 Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Исходя из содержания приведенной выше нормы Закона и учитывая то обстоятельство, что ИФНС N 24 по г. Москве при отсутствии уважительных причин не исполнила требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления СПИ отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москве В. о наложении штрафа.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что письмо ИФНС N 24 по г. Москве от 23.06.05, направленное в адрес судебного пристава исполнителя, об отложении исполнительных действий, не может являться тем обстоятельством, которое давало бы право должнику не исполнять требования исполнительного документа.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС N 24 по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на то, что она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Указанный выше довод кассационной жалобы также был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Как правильно указали арбитражные суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 г. ИФНС N 24 по г. Москве привлечена к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, в то время как оспариваемым постановлением налоговый орган привлечен к ответственности на основании статьи 85 Закона за неисполнение исполнительного документа после вынесения указанного определения суда в период с 11.05.05 до 06.07.05, что является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-13303/05-АК по делу N А40-41139/05-146-378 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.