Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7156/2008

г. Москва

N А40-57261/07-59-481

"4" июля 2008 г.

N 09АП-7156/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 4 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года,

по делу N А40-57261/07-59-481, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Профит-СВ"

о взыскании 78.303 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов М.Ш. по дов. от 27.03.08 г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-СВ" (далее - ООО "Профит-СВ" Фонд) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78303 рублей 38 коп. за фактическое пользование нежилым помещением площадью 178 кв. м. по адресу: г. Москва 2-й Кожуховский пр., д. 25, стр. 5. Иск заявлен на основании ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В жалобе указано, что с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи данное помещение невозможно использовать по целевому назначению из-за отсутствия необходимых условий. Кроме того, суд первой инстанции определением от 04.02.2008 г. отложил рассмотрение дела и обязал стороны провести обследование объекта аренды, однако представители ДЕЗ Даниловского района провели обследование без участия ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что спорное здание было освобождено прежним арендатором ещё в октябре 2006 года. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 11.07.2007г. N 06-00889/2007 г., согласно которому ответчику по Акту приема-передачи от 17.04.2007г. было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 178 кв. м., расположенное по адресу, г. Москва. 2-й Кожуховский пр.. д. 25, стр. 5. Срок договора установлен с 12.04.2007г. по 12.04.2012г.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момент его регистрации, если иное не установлено законом, а согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заявление о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ имеет право направить одна из сторон договора, однако этого сторонами сделано не было.

Названный договор аренды в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирован, а, следовательно, является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения составила 78303 рублей 38 коп., которая соответствует размеру арендной платы за период с 17.04.07 г. по 16.07.07 г.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Данный вывод суда представляется правильным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы тщательно проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, ссылка на определение суда первой инстанции от 04.02.2008 г. об отложении рассмотрения дела и обязании сторон провести обследование объекта аренды не соответствует материалам дела, поэтому отклоняется как необоснованная.

Доводы жалобы о невозможности использовать спорное помещение по назначению из-за отсутствия необходимых условий и наличия в помещении оборудования прежнего арендатора не подтверждены ответчиком документально. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения истцу. Напротив, истец представил определение арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 г. по делу N А40-67310/06-59-482 о прекращении производства по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО "Московская фабрика спортивной обуви" (прежний арендатор) о выселении из спорного помещения в связи с добровольным его освобождением последним. Данное доказательство в совокупности с актом приема-передачи от 17.04.2007 г. и другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял помещение в освобожденном виде и в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-57261/07-59-481 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит-СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит-СВ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова