Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/1821-06 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиками договор энергоснабжения не заключался, а истец не является субабонентом по такому договору, то ответчиками правомерно производился расчет подлежащей оплате электрической энергии по акту безучетного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/1821-06
(извлечение)

ООО "Веттос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 93662 рублей 59 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку между истцом и ответчиками договор энергоснабжения не заключался и истец также не является субабонентом по такому договору, то ответчиками правомерно производился расчет подлежащей оплате электрической энергии по акту безучетного пользования.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Веттос" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, статья 544 ГК РФ, и нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на бездоказательность доводов кассационной жалобы и предъявленного иска в целом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "ДЕЗ Даниловский" заключен договор энергоснабжения, неотъемлемым приложением к которому является Акт по разграничению балансовой принадлежности электроустановок и сооружений свыше 1000 В. В приложении N 1 к данному договору ООО "Веттос" в качестве субабонента не указано.

Судами установлено также, что какие-либо договорные отношения между ООО "Веттос" и ответчиками отсутствуют, доказательств наличия договорных отношений между ГУП "ДЕЗ Даниловский" и ООО "Веттос" последним также не представлено.

Разрешая спор, суды установили, что электроустановка ООО "Веттос" с органами государственного энергетического надзора не согласована, акт-допуск электроустановки и схемы размещения электрических счетчиков истца в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Веттос" не является субабонентом ГУП "ДЕЗ Даниловский".

Также правомерным является вывод судов о том, что данные по показаниям приборов учета, на основании которых ООО "Веттос" произведен расчет суммы иска, не могут быть признаны достоверными и не являются допустимым доказательством, так как договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Веттос" заключен не был, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений между указанными лицами также не подписан.

Судом установлено, что энергоснабжение и расчет стоимости потребленной электроэнергии ООО "Веттос" осуществлялось не по показаниями приборов учета электрической энергии, а исходя из установленной мощности и среднесуточного потребления потребителем электрической энергией (Акт о самовольном включении, нарушения учета и безучетном пользовании электрической энергией от 18.03.1999 N 334). Указанный акт подписан истцом.

11.05.2005 был составлен повторный Акт N 286 об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к электрической сети ГУП "ДЕЗ Даниловский", который представитель ООО "Веттос" подписал, указав, что не согласен мощностью и датой безучетного пользования.

С учетом установленного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения статьи 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 544 ГК РФ является необоснованным, так как указанной нормой предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, тогда как электроустановка ООО "Веттос" с органами государственного энергетического надзора не согласована.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела направлены на переоценку остановленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права бездоказательны; кроме того, данным доводам также была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, статьи 539-544 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.11.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41268/05-8-333 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.